Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž Ovr-7/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H. r., j. u. iz Z., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. K., odvjetnici iz O. društva L. i partneri iz Z., …, protiv ovršenice M. R. iz J., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-4322/21-2 od 12. rujna 2022., dana 10. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice H. r., j. u., ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-4322/21-2 od 12. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:
"Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu od 20. siječnja 2022. godine podnesen javnom bilježniku S. R., sa sjedištem u S., povučen."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, ovo iz razloga jer iz pobijanog rješenja slijedi da je isto doneseno jer ovrhovoditeljica niti po pozivu javnog bilježnika u roku od 8 dana nije dostavila punomoć za zastupanje potpisanu od ovlaštene osobe. Sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, pa je u čl. 100. st. 1. ZPP propisano da ako dođe do promjene zakonskog zastupnika punomoćnik je ovlašten i nadalje poduzimati radnje u postupku, ali novi zakonski zastupnik može opozvati punomoć. Imajući u vidu da je punomoć koja je dostavljena uz ovršni prijedlog izdana 25. studenoga 2019., da je ovjerena od strane ovlaštene osobe za zastupanje ovrhovoditeljice u tom trenutku, kao i da nikada nije opozvana, punomoćnik je ovlašten za zastupanje ovrhovoditeljice, a takav stav je izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-686/2004.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditeljica 20. siječnja 2022. podnijela javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s prijedlogom da se ovrha odredi na imovini ovršenice, radi naplate novčane tražbine u visini od 63,71 EUR (480,00 kuna) sa pripadajućim zakonskim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate te troškovima ovršnog postupka.
6. Dana 22. srpnja 2022. javni bilježnik je obavijestio sud da punomoć nije valjana jer nije potpisana po osobi ovlaštenoj za zastupanje prema stanju iz sudskog registra. Zaključkom od 17. veljače 2022. javni bilježnik je kao povjerenik suda naložio ovrhovoditeljici da u roku od 8 dana od primitka zaključka dostavi sudu dopunjeni prijedlog za ovrhu na način da dostavi i punomoć potpisanu od osobe ovlaštene za zastupanje, što ovrhovoditeljica nije učinila.
7. Nakon što je javni bilježnik dostavio spis predmeta prvostupanjskom sudu isti je sukladno čl. 109. st. 1. ZPP utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen, jer ovrhovoditeljica nije postupila po nalogu javnog bilježnika, nije ispravila odnosno dopunila prijedlog za ovrhu na način da je dostavila urednu punomoć za zastupanje odnosno punomoć koju je potpisala ovlaštena osoba prema stanju iz sudskog registra.
8. Međutim, osnovano po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ovrhovoditeljica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen.
9. Naime, čl. 100. st. 1. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ propisano je da ako je punomoćniku dano ovlaštenje da može obavljati sve radnje u postupku a stranka izgubi parničnu sposobnost, odnosno njezin zakonski zastupnik umre ili izgubi poslovnu sposobnost ili ako zakonski zastupnik bude razriješen dužnosti, punomoćnik je ovlašten i nadalje poduzimati radnje u postupku ali novi zakonski zastupnik može opozvati punomoć.
10. Nesporno je da je O. društvo L. i. p. d.o.o. imalo opću odnosno generalnu punomoć za zastupanje ovrhovoditeljice u svim predmetima pred prvostupanjskim sudom i stalnim službama, te je utvrđeno da ista vrijedi do opoziva a izdana je 25. studenoga 2019.
11. Promjena osobe koja po zakonu zastupa stranku – pravnu osobu nema utjecaja na punomoć koja je izdana prije toga. Smrću fizičke osobe, odnosno prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, ali ne i prestankom svojstva zakonskog zastupnika osobi koja ju je izdala. Učinci pravnih poslova i pravnih radnji koje je poduzeo zakonski zastupnik pravne osobe ne prestaje u trenutku kada mu prestane svojstvo zakonskog zastupnika, niti ta činjenica utječe na njihovu valjanost. Međutim, navedena punomoć se može opozvati.
12. Budući da novi zakonski zastupnik prema stanju spisa punomoć nije opozvao, to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ista valjana, pa nije bilo potrebe pozvati ovrhovoditeljicu na uređenje prijedloga za ovrhu niti postupanje po čl. 109. ZPP.
13. Postupajući na taj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 109. ZPP, što je imalo za posljedicu i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
14. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
U Zadru, 10. veljače 2023.
Sutkinja
Franka Zenić, v.r.
