REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : 3.Pp J-3596/2020-24

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. M. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), optužnim prijedlogom broj: 511-12-31/05-5-232-1/2020 od 26. listopada 2020., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. veljače 2023., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: H. M., D., iz S., rođen… u S., OIB:…, drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 18. listopada 2020. u 03.40 sati, u mjestu S., ulica D. ispred SSŠ

"J. b. J." u alkoholiziranom stanju, a utvrđena mu je

koncentracija alkohola 1,36 g/kg, narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na način da je glasno vikao i vrijeđao B. M. i M. B. riječima

"što je pičke, hoćete se tući, ajmo tko će se tući, jebo vam Bog mater", nakon čega se počeo naslanjati na vozilo kojeg je vlasnik B. M., a kad je B. rekao da se ne naslanja na njegovo vozilo, H. mu se unio u lice, a M. mu se obraća riječima "što ti izvodiš", nakon čega H. prilazi M. te ga udara svojom glavom u njegovu glavu, uslijed čega je M. dobio vidljivo crvenilo na glavi,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikanjem i galamom, te fizičkim obračunom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22),

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70 (sedamdeset) eura[1] / 527,41 (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset jednu lipu) kuna.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 1 (jednog) dana, kao iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura[1] /300,03 (tristo kuna i tri lipe) kuna za koje vrijeme je bio zadržan od strane Policijske postaje Sinj 18. listopada 2020. u 04:30 sati.

Izrečenu, a umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 30,18 (trideset eura i osamnaest centi) eura[1] / 227,39 (dvjesto dvadeset sedam kuna i trideset devet lipa)

kuna, okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 27. listopada 2020. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika H. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da se najprije želi ispričati svim sudionicima zbog svog ponašanja pod utjecajem alkohola jer da nije bio u stanju razborito prosuđivati i da se osjeća krivim. Da ne negira da je bio pod utjecajem alkohola, da ne negira da je došlo do fizičkog sukoba ali da se ne slaže s postupanjem službenih osoba jer da činjenični opis ne uključuje njegovu izjavu i što je prethodilo sukobu odnosno da su oštećenici maltretirali stariju osobu, sakupljača boca u čiju je obranu stao. Da su ga službene osobe odmah osudile i sprovele u policijsku postaju gdje da se osjećao kao najveći kriminalac.

3. U dokaznom postupku svjedok B. M. iskazuje da je sporne

prigode veće društvo slavilo rođendan jednog prijatelja i da su bili ispred srednje škole, a negdje u kasnim noćnim satima da se društvo razišlo, da je ostalo njih 5-6, da im je ponestalo pića kad da je prišao H. M. i koliko da se sjeća da je pitao ima li što popiti. Da im je ponestalo alkohola pa da je M. B. ponudio sok u plastičnoj boci, na što okrivljenik baca bocu koja je udarila u njegovo vozilo na što da ga je upozorio da to ne radi a okrivljenik vičući da njima govori "što je pičke, hoćete se tući, ajmo tko će se tući, jebo vam Bog mater", a onda prilazi M. B. i udara ga glavom u glavu vjerojatno iz razloga što mu je ponudio sok. Da je upravo on zvao policiju jer da je M. B. zadobio lakše povrede, a upoznat s obranom okrivljenika ističe da nisu nikog maltretirali jer da je prema njima najprije došao H., a tek nekih 50-20 m iza njega da je došao jedan čovjek ali ne sakupljati boce već da je upozoravao H. da ne radi ono što je počeo.

4. U dokaznom postupku svjedok M. B. iskazuje da je sporne

prigode bio s prijateljem B. M. ispred srednje škole gdje da se u to

vrijeme okupljala mladost budući je bila korona i nije se moglo u kafiće. Dok da su stajali pored vozila da je prišao H. M., da je na gepeku bilo nešto ambalaže

pića, a H. da je pitao da može li se poslužiti i da se obratio njemu. Da mu je rekao da je ostalo samo soka, a okrivljenik da uzima sok, baca ga o pod i njega prima za odjeću ispod vrata te da ga udara glavom u glavu od čega da je pao na pod a onda da prilazi B. M. i da odvlači H. M. na stranu te poziva

policiju. Do te prigode da H. M. nije poznavao niti je znao tko je on, a nakon

te prigode da su se viđali i da su njihovi susreti prolazili na način da su komunicirali kao da se ništa nije dogodilo. Na poseban upit ističe da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je vikao "što je pičke, hoćete se tući, ajmo tko će se tući, jebo vam Bog mater".

5. U dokaznom postupku svjedok S. M. iskazuje da je sporne prigode

bio negdje u blizini društva u kojemu je bio B. M., da M. vrlo

loše poznaje dok da okrivljenika uopće ne poznaje. Da je okrivljenik prišao društvu i započeo prepirku sa B. a tko je još bio tu da se ne može sjetiti jer da se te večeri popilo više alkohola i da se ne može sjetiti da bi bile izgovorene psovke ili bilo kakve uvrede.

6. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju , naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

7. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika H. M., iskaze svjedoka B. M., M. B. i S. M. kao i čitanjem

izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se osjeća krivim jer da se radilo o ponašanju pod utjecajem alkohola i da je došlo do fizičkog sukoba ali da se ne slaže s postupanjem službenih osoba jer da činjenični opis ne uključuje njegovu izjavu i razlog zašto je došlo do sukoba. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenik ističe da je prišao braniti osobu koja je skupljala boce i koju su oštećenici maltretirali a svjedoci B. M., M. B. i S. M. u niti jednoj riječi ne spominju bilo kakvu osobu osim što B. M. kaže da je nakon okrivljenika prišao jedan čovjek ali ne sakupljati boce već da je upozoravao H. na njegovo ponašanje.

Dakle, svjedok S. M. je bio nešto dalje društva kojemu je prišao okrivljenik, ističe da je to vidio i da je okrivljenik započeo prepirku sa B. ali da se ne može sjetiti izgovorenih riječi dok svjedoci

B. M. i M. B. iskazuju istovjetno odnosno da je okrivljenik

prišao njihovom društvu, tražio nešto popiti a kad mu je ponuđen sok da se očito naljutio, prišao M. B. i udario ga glavom u glavu a onda da je vikao "što je

pičke, hoćete se tući, ajmo tko će se tući, jebo vam Bog mater". Iskazi svjedoka prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dosadašnju nekažnjavanost to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 20 eura do 100 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a pri izricanju novčane kazne, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik zadržan od strane PP Sinj , a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 10. veljače 2023.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić