Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2275/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. M. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-2688- 1/2020 od 24. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 10. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M. M., sin J. i M., rođ.. u S., OIB: …, s prebivalištem u Z., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i partneri d.o.o. iz Z.,

k r i v  j e

što je 08. kolovoza 2020. u 00,41 sati u S., Ulicom…. kao vozač vozila M1 marke Volvo reg. oz. ZG… , upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108,9 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38,9 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,00 EURA (tristo devedeset osam) / 2.998,73 KUNA (dvije tisuće devet stotina devedeset osam kuna i sedamdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kune (tri stotine sedamdeset šestu kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog odvjetnika M. R. iz navedenog Odvjetničkog društva pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. Stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Povodom zaprimljenog sudskog poziva za ročište okrivljenik je preko navedenog Odvjetničkog društva dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne postoji prekršaj koji mu se stavlja na teret, izražava svojevrsnu sumnju u ispravnost mjernog uređaja Cordon M2 kojim je snimljena brzina, kao i u osposobljenost osobe koja je rukovala uređajem, a u pobijanom prekršajnom nalogu da nije navedeno je li uređaj za mjerenje bio podnesen na ovjeravanje i postoji li broj ovjere i naljepnica koja bi trebala biti na uređaju. Također da nije navedeno koja je osoba rukovala uređajem i ima li certifikat kojim je osposobljena za to rukovanje. Stoga smatra da ne postoji dokaz o počinjenju prekršaja i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

5. S obzirom na takvu obranu okrivljenika sud je od ovlaštenog tužitelja - Postaje prometne policije Split zatražio snimku brzine kretanja predmetnog vozila, certifikat o umjerenosti uređaja kojim je snimljena brzina, te dokaz o osposobljenosti policijskog službenika A. Š. za rukovanje tim uređajem, a koji je prema podacima iz spisa utvrdio prekršaj.

6. Ovlašteni tužitelj je dostavio zatraženo, odnosno CD s foto-snimkom kretanja osobnog automobila reg. oz. ZG 4912-HR, ovjernicu s inspekcijskom potvrdom br. O-03-00032/20 od 05. svibnja 2020. i uvjerenje o osposobljenosti A. Š. za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

7. Kako bi se okrivljenik i njegov branitelj očitovali na pribavljene dokaze, ponovno je zakazano ročište, ali na koje nisu pristupili, dostava poziva uredno iskazana, a pristupila je opunomoćena zamjenica njegovog odvjetnika, A. B., odvjetnica iz S..

8. Kada su joj predočeni pribavljeni dokazi i kada je preko sudskog računala pregledala foto-snimku kretanja osobnog automobila Volvo reg. oz. ZG…,

odvjetnica A. B. je izjavila da s obzirom na pribavljene dokaze više ne stoje navodi iz pisane obrane okrivljenika, tako da mu ne preostaje drugo nego izraziti žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a čijeg počinjenja nije ni bio svjestan, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o prekoračenju od 38,9 km/h koju je zapravo teško osjetiti pritiskom na papučicu gasa. Također da treba uzeti u obzir činjenicu kako se radi o brzoj cesti od četiri prometne trake i jednoj od glavnih prometnica za prilaz gradu na kojoj je onemogućen prelazak pješaka preko kolnika, tako da onda ovakvo prekoračenje zapravo ne bi trebalo predstavljati značajniju ugrozu po život i zdravlje drugih sudionika u prometu. Trebalo bi uzeti u obzir i činjenicu da je bila noć koja za sobom povlači manji promet, a time i manju ugrozu.

8.1. Nadalje je ova odvjetnica ukazala sudu na ne baš povoljnu financijsku situaciju okrivljenika, te da bi izricanje novčane kazne u iznosu predloženom od tužitelja za okrivljenika predstavljalo ugrozu po osnovnoj egzistenciji. S obzirom da se okrivljenik u obavljanju svojih radnih zadataka služi osobnim vozilom, jer mu to nameće priroda njegovog radnog mjesta, predložena zaštitna mjera u trajanju od šest mjeseci da bi dodatno opteretila njegovu egzistenciju, pa je stoga predložila umanjiti mu novčanu kaznu i po mogućnosti ukinuti zaštitnu mjeru.

9. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju M. M. ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, izvođenjem dokaza u ovom prekršajnom postupku utvrđeno je da je prometna policija utvrdivši nepropisnu snimljenu brzinu vozila reg. oz. ZG.. te tko mu je vlasnik, na adresu sjedišta vlasnika - pravne osobe, "Adriatic Fleet Management" d.o.o. poslala Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2020. koju su zaprimili 21. kolovoza 2020. i kojom se od nje kao pravne osobe koja je vlasnik vozila traži da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 08. kolovoza 2020. u 00,41 sati u S., ulica…

počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, te da je odgovorna osoba firme - direktor Tomislav Gmajnić po primitku Obavijesti policiji poslao osobne podatke o vozaču M. M., a u koje podatke nije bilo razloga sumnjati. Kada se uzme u obzir da je u zadnje tri godine višekratno osuđivan radi prekoračenja dopuštene brzine, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva, ovaj sud nije bio u dvojbi glede utvrđivanja njegove krivnje, tako da smatra dokazanim kako je M. M. kritične prigode upravljao predmetnim automobilom, i to upravo brzinom koja je navedena u izreci ove presude, a u koju brzinu također nije bilo razloga posumnjati s obzirom da je sud pribavljanjem odgovarajućih certifikata predmetnog mjernog uređaja i uvjerenja o osposobljenosti A. Š. za rukovanje tim uređajem utvrdio da su to dokazi koji su ga dodatno učvrstili u uvjerenju da je M. M. počinio prekršaj. Naime, na foto snimci brzine predmetnog automobila vidi se na kojem mjestu je postavljena kamera ( Cesta D-8, S., …) brzina koju je postigao (121 km/h), ograničenje brzine (70 km/h), smjer kretanja i vrijeme snimanja (dolazni, 08. kolovoza 2020. u 00,41 sati), kao i marka, te serijski broj mjernog uređaja (Cordon M2, serijski broj MD0794). Upravo za taj uređaj, te marke i serijskog broja ovlašteni tužitelj je dostavio ovjernicu broj O-03- 00032/20 od 05. svibnja 2020. iz koje je razvidno da je podnositelj zahtjeva PU splitsko-dalmatinska, redni broj ovjernog godišnjeg žiga HR 54 03/00032-II-20 I valjanost ovjernog žiga - jedna godina. U inspekcijskoj potvrdi od 05. svibnja 2020. navedeno je da je ponovnu ovjeru potrebno izvršiti najkasnije do 30. lipnja 2021. S obzirom da je nepropisna brzina M. M. snimljena 08. kolovoza 2020., iz izloženog je jasno da je snimljena ispravnim uređajem za mjerenje brzine, a koju je očitao policijski službenik Ante Šilović koji je stručno osposobljen za rukovanje tim uređajem, i to uvjerenjem Policijske akademije MUP-a, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju od 01. travnja 2011.

11. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

12. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona, preostalo je M. M. proglasiti krivim i kazniti.

13. Člankom 53. stavkom 4. predmetnog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn (sada od 390,00 do 920,00 eura) kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 - 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem, na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice, a kao otegotnu okolnost što je u zadnje tri godine već više puta pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz članka 53. i 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno radi prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva, tako da nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje propisane kazne, jer je sud procijenio da je radi realne opasnosti od ponavljanja sličnog prometnog prekršaja, takva novčana kazna odgovarajuća težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da se svrha sankcioniranja za prekršaje u konkretnom slučaju može postići na taj način.

14.1. Zbog njegovog ranijeg ponašanja u prometu sud je procijenio da M. M. kao vozač s takvim "pedigreom" predstavlja opasnost za sigurnost drugih sudionika u prometu, pa mu stoga nije mogao ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, ali mu je ipak izrekao u kraćem trajanju od one koja mu je bila određena u pobijanom prekršajnom nalogu, smatrajući da je takva zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja, te prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju opasnosti okrivljenika u prometu na cestama, sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona, te da se primjenom takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići svrha njezinog izricanja, jer se na takav način otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog, sličnog prometnog prekršaja od strane okrivljenika.

14.2. Za vjerovati je da će izrečene prekršajnopravne sankcije djelovati na njega da ubuduće više ne čini ovakve prometne prekršaje, kao ni druge vrste prekršaja, te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje.

14.3. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju članka 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 10. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš