Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: 6 Pp-16889/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Trgovačko društvo "S. h. d.o.o." kao pravne osobe i drugookrivljenika G. S. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Ž. Ž., odvjetniku u Š., zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine" br. 66/19, 84/21, kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 29. I stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora podnijetog protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša I vodopravne inspekcije Zadar Klasa: 325-01/22-01/605, Urbroj: 443- 02-03-13-22-1 od 14. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane I zaključene 9. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika I predstavnika tužitelja, 10. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I

Prvookrivljenik: Trgovačko društvo "S. H. d.o.o." za ugostiteljstvo i turizam, putnička agencija, OIB:… , MBS:…, sa sjedištem u Š., pravna osoba, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju Ž. Ž., odvjetniku u Š.,

Drugookrivljenik: G. S., OIB:.. sin N., rođ… u Š., s prebivalištem u Š., direktor trgovačkog društva "S. h. d.o.o.", član uprave, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Ž. Ž., odvjetniku u Š.,

k r i v i  s u

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 31. ožujka 2022. na lokaciji H. "P.", Š.,. . , utvrđeno da se od kolovoza 2011. godine, prilikom obavljanja gospodarske djelatnosti na navedenoj lokaciji ispuštaju sanitarne i industrijske otpadne vode u prirodni prijamnik bez vodopravne dozvole,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama, kojim je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, a u svezi sa člankom 70. stavkom 2. točke 2. istog Zakona, odnosno Pravilnikom o graničnim vrijednostima otpadnih voda, kažnjiv za prvookrivljenika po članku 224. stavak 1. točka 29. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 224. stavku 2. istog Zakona, pa se prvookrivljeniku i drugookrivljeniku na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

Prvookrivljeniku Trgovačko društvo "S. h. d.o.o.",

Novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura / 8.287,95 kuna (osam tisuća dvjesto osamdeset sedam kuna i devedeset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Drugookrivljeniku G. S.

Novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura / 1.130,18 kuna (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) kuna, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Zadar Klasa: 325-01/22-01/605, Urbroj: 443-02-03-13-22-1 od 14. travnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika "S. h. d.o.o." kao pravne osobe i drugookrivljenika G. S. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a kako su isti po branitelju Ž. Ž. odvjetniku u Š. pravodobno uložili prigovor prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen je izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH-a iz kojeg proizlazi da je G. S., član uprave, direktor i odgovorna osoba, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenici su sudu, po branitelju Ž. Ž., odvjetniku u Š., dostavili pisanu obranu, koja je pročitana na zapisniku 9. veljače 2023.

4. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da prekršajni nalog nije osnovan iz razloga što je V. o. S. izdao okrivljeniku 10.07.2008. vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Okrivljenici da do travnja 2020. godine nisu podnosili zahtjev za izdavanje nove vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda jer je ispuštanje otpadnih voda iz H. "P." bilo manje od dopuštenog, a najveći dio potrošene vode da se trošio za zalijevanje velikog maslinika i zelenih površina uz objekt Hotela. Tek u travnju 2020. da je podnesen zahtjev za izdavanje nove vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.

Zaključkom od 23. ožujka 2021. da su Hrvatske vode pozvale okrivljenika da dopune zahtjev za izdavanje nove dozvole na način da dostave daljnju dokumentaciju. Da je činjenica je da je 2020. godine nastupila situacija uzrokovana COVID-19 te je okrivljenik obustavio poslovanje tako da nije postupio po istom zaključku. Naglasili su da je pri podnošenju zahtjeva za izdavanje nove vodopravne dozvole zatraženo od pravne osobe "Z. d.o.o.", .L. O. ispitivanje nepropusnosti kanalizacijskog sustava i sustava za pohranu vode te je ustanovljeno da oba sustava udovoljavaju zakonom propisanim normama. Naglasili su da je H. "P." rekonstruiran 2011. te da su ugrađeni novi biopročistači otpadnih voda, a okrivljenici da su 2018. ponovno kupili nove biopročistače otpadnih voda. Smatraju da niti na jedan način ne zagađuju okoliš, a ne razumiju zašto se trenira strogoća umjesto da se nadležne službe bave kažnjavanjem zagađivača okoliša. Da se radi o jednostavno formalnom propustu, a niti na jedan način da oni ne zagađuju okoliš. U međuvremenu da su Hrvatske vode okrivljenicima dostavili novu vodopravnu dozvolu pa mole da im se ne izreču drakonske kazne jer je formalni propust saniran.

5. Sud je u tijeku rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prekršajni nalog od 14.04.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljen 31.03.2022., podnesak tužitelja od 01.04.2022. o očitovanju na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, prigovor okrivljenika od 27.04.2022., podnesak okrivljenika od 05.05.2022., punomoć branitelja, izvadak iz sudske evidencije Trgovačkog suda u Zadru te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje proizlazi da isti do sada nisu osuđivani.

6. Na osnovu provedenog postupka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

7. Naime, članak 165. Zakona o vodama propisuje da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

8. Nadalje, članak 224. istog Zakona, u stavku 1. točke 29. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 300.000,00 kuna kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. istog Zakona, dok stavak 2. istog članka propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. istog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 do 10.000,00 kuna.

9. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani priznali počinjenje prekršaja, ali su naveli da se radi o formalnom propustu jer nisu imali vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, a kao razlog su naveli situaciju uzrokovanu COVID-om, neposlovanjem te postavljenim biopročistačima otpadnih voda, ali sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj zbog čega ih je proglasio krivim i kaznio, a istima je, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

10. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 10. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić v.r.

Suzana Budimir v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka –ovlaštena službenica

Vesna Rosandić