REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
4121/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. B., radi prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-2-240-1/2021. od 21.10.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.2.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. B., O.: ..., sin B. i M., rođen .... u B., s prebivalištem u P., D.
8., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 21. listopada 2021., u 10:50 sati, na S. cesti kod kućnog broja 7 u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-E. te je za vrijeme vožnje koristio mobitel upotrebom ruke držeći ga ispred usta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.
POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-2-240-1/2021. od 21.10.2021., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio
žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Obzirom na to, sud je u žurnom postupku ispitao u svojstvu svjedoka T. Š..
5. Ispitani T. Š. iskazuje da se zbog proteka vremena ne može u cijelosti sjetiti sporne prometne situacije tim više što su vrlo često utvrđivani takvi prekršaji na strani pojedinih sudionika u prometu. S druge strane, obzirom na lokaciju gdje se odvijala sporna situacija ističe da se svakako prekršaj utvrđivao po dojavi druge službene osobe tako da prilikom zaustavljanja predmetnog vozila i neposredno prije utvrđenja identiteta vozača nije neposredno opažao navedeno protupravno ponašanje u smislu toga da je okrivljenik za vrijeme vožnje u ruci držao mobilni telefon i time smanjivao mogućnost reakcije i sigurne vožnje. Time je prekršaj utvrdio na temelju dojave kolege koji se nalazio u neposrednoj blizini.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te da je upravljao osobnim automobilom B. ...-E., a da je za vrijeme vožnje koristio mobitel upotrebom ruke.
7. Na temelju provedenog dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.
8. Policijski službenik Š. koji je u ovoj situaciji utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika ističe da se zbog proteka vremena ne sjeća spornog događaja, ali dodaje kako je u ovoj situaciji kontrola prometa vršena putem dojave drugog policijskog službenika koji se nalazio u njegovoj blizini odnosno mjestu počinjenja prekršaja. Stoga prilikom zaustavljanja predmetnog vozila i prije utvrđenja identiteta vozača nije neposredno opažao navedeno protupravno ponašanje u smislu toga da je okrivljenik za vrijeme vožnje u ruci držao mobilni telefon i time smanjivao mogućnost reakcije i sigurne vožnje.
9. S druge strane, valja istaknuti da se navedeni prekršaj sudionika u prometu utvrđuje isključivo neposrednim opažanjem od strane službene osobe koja vrši kontrolu prometa, pa to jasno znači kako je upravo svjedok Š. morao uočavati okrivljenika u izvršenju protupravne radnje na način da je neposredno pri zaustavljanju navedenog vozila jasno i nedvojbeno zaključio kako vozač tog trenutka na prometnici koristi mobilni uređaj upotrebom ruke. Stoga je bilo kakvo dojavljivanje nepropisne vožnje od strane sudionika u prometu neprihvatljivo, jer osoba koja vrši dojavu direktno ne obavlja kontrolu prometa niti utvrđuje identitet potencijalnog počinitelja prekršaja, a svakako nije prihvatljivo da se u svakoj situaciji i u pravilu prilikom vozila u kretanju s izvjesne udaljenosti može potpuno sigurno zaključiti da je nepoznati vozač počinio navedeni prekršaj.
10. Prema tome, kako svjedok Š. u najmanju roku zbog proteka vremena nema saznanja o događaju niti izričito ističe da bi on svojim opažanjem utvrđivao navedenu protupravnu radnju na strani okrivljenika, onda nema sigurnih dokaza da se na strani navedenog vozača radilo o izvršenju ove protupravne radnje, uslijed čega je sud okrivljenika u nedostatku dokaza za sporni prekršaj oslobodio optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 10. veljače 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
