REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj:
42. Pp-4073/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. M., radi prekršaja iz članka 119. stavka 3. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-4-987-1/2021. od 16.9.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.2.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA J. M., O.:..., kćerka M. i N., r. Š., rođena .... u B., s prebivalištem u B., M. J. Z. 8., dipl. ekonomist, stručni suradnik, 1.150,00 eura, udovica, 5 djece, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno
neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 23. kolovoza 2021., u 9:15 sati, u Bjelovaru, kao vlasnica psa ostavila bez nadzora na cesti psa pasmine G. koli po imenu B., a koji je izašao na kolnik ulice P. B.-V. ispred kućnog broja 49/D, uslijed čega je na psa prednjim krajem naletio osobni automobil K. ...-C., kojim je upravljala Martina Sokač, a koja se kretala desnom stranom kolnika od juga prema sjeveru, time da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,
dakle, u svojstvu vlasnika životinje ostavila je bez nadzora ne poduzimajući sve mjere da životinja ne izađe na cestu, uslijed čega je izazvana prometna nesreća, pa je time počinila prekršaj iz članka 119. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 32,00 eura (trideset dva eura)/ 241,10 kuna (dvjesto četrdeset jedna kuna i deset lipa) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-987-1/2021. od 16.9.2021. (serijski broj 225429527), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana J. M. navodi da je ona vlasnik psa pasmine G. koli imena B. koji je doista predmetnog dana u jutarnjim satima bez njezine kontrole i nadzora izašao iz dvorišta obiteljske kuće na naznačenoj adresi te se zatekao na javnoj prometnici u ulici P. B. kada je na njega naletio osobni automobil registarske oznake K. ...-C.. Od naleta predmetnog vozila na navedenog psa došlo je do nastupanja štete na vozilu kao i lakših povreda na tijelu psa. Pri tome ističe da dugo drži pse i u pravilu su to psi koji se odgajaju odnosno dresiraju, kao što je slučaj sa ovim psom. Stoga je on u pravilu pod njezinom kontrolom posebno kad se zatekne kod kuće. Time pas nikada bez kontrole ne izlazi iz dvorišta, a prema saznanjima u konkretnoj situaciji djeca koja žive u blizini i poznaju tog psa žele se povremeno s njim igrati, jer je taj pas veoma primamljiv za druženje s djecom. Stoga se ove zgode nije nalazila kod kuće kada je očito netko od djece radi igranja izveo psa iz dvorišta obiteljske kuće, pa je stoga pas bez kontrole i njenog nadzora istrčao na cestu, što je dovelo do sporne prometne nesreće. Time je svjesna da psa nije u postupnosti osigurala unutar njezinog ekonomskog dvorišta gdje ne bi bio u mogućnost svojevoljno ili voljom trećih osoba izaći na javnu površinu, pa je time i sama odgovorna za nastupanje ove štetne posljedice. No, ističe kako od tog trenutka pas je u pravilu vezan na lancu i nitko ga ne može izvući iz dvorišta bez njenog nadzora i kontrole tako da se ubuduće ne može ponoviti ovakav događaj. Na kraju ističe da je u cijelosti naknadila imovinsku štetu na vozilu oštećenice.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom bilješkom te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz službene bilješke razabire da je do nesreće došlo unutar naselja i to u ulici P. B. u jutarnjim satima gdje se ističe kako je okrivljenica vlasnik predmetnog psa te osoba koja je upravljala osobnim vozilom K. ...-C.. Dalje se ističe da je na navedenom vozilu došlo do oštećenja prednjeg i djelomično lijevog bočnog djela vozila u predjelu branika i blatobrana., dok je pas zadobio izvjesne tjelesne povrede.
7. Isto tako, u samoj dokumentaciji očevida se uočava mjesto događaja i osobni automobil K. ...-C. zaustavljen u potpunosti uz desni rub kolnika gdje se vidi oštećenje prednjeg odbojnika i prednjeg lijevog blatobrana vozila, a također je snimljen i predmetni pas koji je naletio na to vozilo.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u putovnicu za psa, račun auto kuće C. te izjavu iz kojih dokumenata proizlazi da okrivljenica posjeduje psa pasmine G. koli po imenu B. koji je sudjelovao u predmetnom događaju, dok iz računa predmetne auto kuće proizlazi da je okrivljenica naknadila štetu na osobnom vozilu K. ...-C. u iznosu od 7.911,70 kuna te iz izjave Vladimira Sokač kao vlasnika spornog vozila proizlazi da se odriče svakog daljnjeg potraživanja nakon podmirivanja štete nastale u ovom događaju.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan u izreci presude, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
10. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da se radi o neznatno društveno opasnom prekršaju koji je bez sumnje počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete koja je u cijelosti nadoknađena vlasniku oštećene imovine, time da kao dugogodišnji vozač ipak do ove zgode nije kršila prometnu disciplinu, tako da nije nađeno bilo kakvih otegotnih okolnosti. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se prema njezinim osobnim svojstvima očekuje da će ubuduće u dovoljnoj mjeri voditi brigu o životinjama u svom vlasništvu koje predstavljaju opasne stvari u prometu, kako buduće ne bi došlo do ovakvih štetnih događaja, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, te stvarni trošak postupka koji se odnosi na prijevoz službenim vozilom te izradu fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, pa tako plaćanjem navedenog troška neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 10. veljače 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
