Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 54 Gž Ovr-203/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika K. S. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3186/2020-33 od 2. studenog 2022., dana 9. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3186/2020-33 od 2. studenog 2022., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ovrhovoditelja odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

Određuje se prekid ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi naslovnog suda od 22. prosinca 2020., posl. broj Ovr-3186/2020, do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-5139/2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/ 08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), u kojoj predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3186/2020 od 22. prosinca 2020. određena je ovrha na nekretnini ovršenika, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o hipotekarnom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama, broj ugovora: …, potvrđen od javnog bilježnika V. M. iz Z. 10. studenog 2011., broj OV-11436/11.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1 Ovršnog Zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

6. U ovom predmetu nije sporno da je između stranaka sklopljen predmetni hipotekarni kredit sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama ovršenika.

7. Također nije sporno da se povodom tužbe ovršenika pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-5139/2022 vodi postupak radi utvrđenja da je ova ovrha nedopuštena zbog nepoštenih (ništetnih) odredbi ovršne isprave.

8. Prvostupanjski sud ispravno nalazi da je sud prije provedbe ovrhe dužan po službenoj dužnosti ispitati postojanje nepoštenih odredbi u ovršnoj ispravi, a takvo shvaćanje izraženo je u zaključku usvojenom na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova od 11. ožujka 2022., prema kojem u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuju i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

9. Isto tako, prvostupanjski sud je u pravu kada smatra da sukladno postojećim zakonskim odredbama u okviru ovršnog postupka nije ovlašten ispitati nepoštenost pojedinih odredbi akta koji predstavlja ovršnu ispravu, a isto nije ispitivano niti u okviru eventualnog drugog sudskog postupka koji je prethodio pokretanju ove ovrhe, te da pravomoćno okončanje parničnog postupka poslovni broj P-5139/2022 kojeg je ovršenik pokrenuo protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti nepoštenih odredbi u potrošačkom ugovoru predstavlja prethodno pitanje za provođenje ovrhe u ovom postupku.

10. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je odlučio kada je odredio prekid ovršnog postupka temeljem čl. 213 st. 1 toč. 1 ZPP.

11. Naime, ZPP se u ovršnom postupku primjenjuje supsidijarno, ukoliko drukčije nije određeno OZ-om (čl. 21 st. 1 OZ). Kako iz odredbe čl. 9 OZ proizlazi da se prekid postupka u ovrsi može odrediti samo zbog smrti stranke, to se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog prethodnog pitanja prema čl. 213 st. 1 toč. 1 ZPP.

12. Dakle, prvostupanjski sud mogao je okolnost vođenja parničnog postupka po tužbi ovršenika pod brojem P-5139/2022 radi utvrđenja da je ova ovrha nedopuštena zbog nepoštenih (ništetnih) odredbi ovršne isprave, razmatrati jedino u okviru mogućnosti odgode ovrhe kao instituta OZ-a (čl. 65 OZ).

13. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380 toč. 3 ZPP, te primjenom čl. 21 st. 1 OZ, valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ovrhovoditelja odlučeno je na temelju odredbe čl. 166 st. 3 ZPP (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud razmotrit će da li su uslijed pokretanja navedenog parničnog postupka radi nedopuštenosti ovrhe ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe (čl. 65 OZ).

U Zagrebu, 9. veljače 2023.

Sudac

Vanda Senta, v.r.