REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 136/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari tužitelja BIRO – M d.o.o. Poreč, Ive Andrića 56, OIB: 67965347030, kojeg zastupa punomoćnica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, protiv prvotuženika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženika ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici zajedničkog obrta "[obrt]" [adresa], radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-217/2021-4 od 3. veljače 2022. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovi broj Povrv-61/2022-10 od 27. travnja 2022., 9. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Poreču-Parenzo), rješenjem poslovni broj Povrv-217/2021-4 od 3. veljače 2022. pod točkom I. izreke oglasio se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari te je pod točkom II. izreke odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu. Pri tom je, navodeći da s obzirom da ovrhovoditelj, koji je pravna osoba, svoje potraživanje prema ovršenicima, koji su obrtnici, temelji na računu za knjigovodstvene usluge, zaključio da je za suđenje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 34.b. točka 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona nadležan Trgovački sud u Pazinu.

2. Trgovački sud u Pazinu, dopisom broj Povrv-61/2020-10 od 27. travnja 2022., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da iz izvatka iz obrtnog registra od 20. travnja 2022. (list 43 spisa) proizlazi da je obrt tuženika odjavljen 10. svibnja 2000., dakle da tuženici nisu bili vlasnici obrta, odnosno da nisu imali svojstvo obrtnika u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 13. travnja 2021. Naveo je također da s obzirom da je za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno da obrtnik ima to svojstvo u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, da proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda, već da bi za postupanje bio nadležan općinski sud. 3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Poreču-Parenzo).

4. Člankom 34.b stavkom 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugoga suda.

4.1. Prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP, općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz članka 34. stavka 1. ZPP i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

5. Osnovano Trgovački sud u Pazinu ističe da se ne radi o sporu između pravne osobe i obrtnika, te da u smislu odredba članka 34.b stavka 1. točka 1. ZPP nije ispunjen uvjet iz čl. 34.b. stavka 1. točke 1. ZPP za postupanje trgovačkog suda. Naime, uvidom u preglednik obrtnog registra koji prileži spisu (list 43 spisa) utvrđeno je da je zajednički zlatarsko optičarski i trgovački obrt "[obrt]" vl. TK OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odjavljen i da je prestao s danom 10. svibnja 2000., dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) u ovom predmetu.

6. U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog suda, tužitelj je nesporno pravna osoba, ali tuženici nemaju svojstvo obrtnika iz članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP, pa se stoga nisu ispunile pretpostavke za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda.

7. Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da obrtnik ima svojstvo obrtnika u vrijeme podnošenja tužbe, što prema utvrđenom stanju spisa i uvida u obrtni registar ovdje nije slučaj. U konkretnom slučaju je stoga riječ o sporu između fizičke i pravne osobe slijedom čega je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Poreču-Parenzo).

8. Zbog navedenih razloga, je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2023.

Sudac:

Đuro Sessa