REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 29/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari tužiteljice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, i punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Silvija Ilijevski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice i to prvoumješača GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, drugoumješača MOČAN j.d.o.o., Zaprešić, Miška Šestanja 5, OIB: 01711819506, kojeg zastupaju punomoćnici Ksenija Dobranić Letinčić, odvjetnica u Zagrebu i Božana Fofić, odvjetnica u Zagrebu, trećeumješača VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Dobranić Letinčić, odvjetnica u Zagrebu, četvrtoumješača RO IZGRADNJA d.o.o., Zaprešić, Miška Šestanja 5, OIB: 34199535670, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, petoumješača AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Branka Vukojević, odvjetnica u Zagrebu i šestoumješača HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice prihvaćenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1226/2016-80 od 4. siječnja 2023., da se u predmetu toga suda poslovni broj P-1226/2016, odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, umjesto Općinskog suda u Novom Zagrebu, dana 9. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužiteljice BM za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu je rješenjem poslovni broj P-1226/2016-80 od 4. siječnja 2023. prihvatio prijedlog tužiteljice da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. U rješenju se obrazlaže da je tužiteljica podneskom od 29. rujna 2022. između ostalog podnijela i prijedlog da se u tom postupku za postupanje od strane najvišeg suda odredi drugi stvarno nadležni sud u bitnome ukazujući da su neki suci tog suda, a i neki suci koji su ranije donosili odluke, pa i sama predsjednica toga suda, u odnosu suovlaštenika, odnosno suvlasnika tuženika, kao i da se nalaze u poslovnom odnosu u smislu ugovora o kreditu. Također je u rješenju navedeno, da navedeni sud, s obzirom na učestale prigovore tužiteljice u kontekstu naprijed navedenog te na narušen odnos povjerenja prema tom sudu kao tijelu sudbene vlasti, smatra da je svrsishodno da najviši sud odluči o tome da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. U prijedlogu tužiteljice da se u postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, tužiteljica je između ostalog navela da su raspravna sutkinja iz predmetnog postupka (Marija Orošić Kranjčec), zatim neki drugi suci Općinskog suda u Novom Zagrebu (MM, SM i BMZ) koji su raspravni suci u drugim predmetima između predmetnih stranaka, kao i predsjednica tog suda (Marija Karadžole) i sudski savjetnik (Tomislav Krušlin), kao korisnici kredita Zagrebačke banke d.d., u poslovnom-financijskom odnosu sa strankom u postupku, pa da postoji opravdana sumnja u nepristranost raspravne sutkinje Marije Orošić Kranjčec, koja proizlazi iz činjenice da je raspravna sutkinja korisnica kredita Zagrebačke banke d.d., a koja do dana podnošenja predmetnog prijedloga nije odlučila o prijedlogu tužiteljice za ponavljanje postupka.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud. 5. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
6. Prema ocjeni ovog suda, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za delegaciju (da su raspravna sutkinja i neki suci tog suda korisnici kredita kod Zagrebačke banke d.d. pa da postoji sumnja u nepristranost raspravnog suca), mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i dokaže svoje navode o pristranosti tog suca), a isti navodi svakako ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene čl. 68. st. 1. ZPP.
6.1. To pogotovo stoga što tužiteljica u svojim navodima u prijedlogu niti ne tvrdi da sutkinja koja je ranije sudila u tom predmetu, kao i ostali suci navedeni u predmetnom prijedlogu vrše bilo kakav neprimjeren utjecaj na suca koji je zadužen za rješavanje predmetnog spisa.
6.2. Osim toga, navodi tužiteljice iz prijedloga predstavljaju predalek odnos koji bi opravdavao delegaciju suda, a tužiteljica u prijedlogu i ne tvrdi da bi sutkinja koja je sudila u predmetnom spisu, kao i drugi navedeni suci tog suda, bili u povlaštenom položaju u odnosu na druge građane koji su u istom ili sličnom odnosu s tuženikom - bankom (kao korisnicima kredita).
6.3. Također tužiteljica u svom prijedlogu ne navodi da bi sudac Mate Kukavica, koji je zadužen za rješavanje predmetnog spisa (u odnosu na koji se traži delegacija suda) bio u ikakvom odnosu s tuženikom.
6.4. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju, a to su: prvenstveno izražavanje osobne sumnje tužiteljice u objektivnost, nepristranost, neovisnost i poštenje u radu sudaca Općinskog suda u Novom Zagrebu, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati po zakonu i da su neovisni u suđenju (imajući na umu i sve naprijed navedeno), ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. veljače 2023.
Sudac:
Đuro Sessa
