REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 66/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đuri Sessi, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VANTAGE LEASING d.o.o. (ranije VB Leasing d.o.o.), sa sjedištem u [adresa], OIB: 55525619967, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenice ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-8927/2017-2 od 17. travnja 2019. i Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-973/2019 od 14. veljače 2022., 9. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovr-8927/2017-2 od 17. travnja 2019. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Sinju, pozivajući se u obrazloženju rješenja na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 173/03., 88/05. i 67/08 – dalje: OZ), kojim je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe, mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi. Pritom je, s obzirom da se zemljišne knjige u koje su upisane nekretnine koje su predmet tog postupka vode kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, zaključio da su ispunjene pretpostavke određene odredbom čl. 74. OZ.
2. Općinski sud Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-973/2019 od 14. veljače 2022. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti pozivom na odredbu čl. 5. st. 3. OZ, jer ovrhovoditelj traži promjenu predmeta i sredstva ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Smatra da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj u podnesku koji je 2. studenoga 2017. dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu zatražio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj-771/13. U predmetnom spisu Općinski građanski sud u Zagrebu je ranije u postupku pod poslovnim brojem Ovrj-3324/12 i to prvo povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 15. ožujka 2010. odredio sudsku provedbu ovrhe na pokretninama (određenu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Šarčevića poslovni broj Ovrv-52/10 od 12. veljače 2010., kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu podnijet tom javnom bilježniku 11. veljače 2010.), a potom je isti sud, u povodu prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 8. studenoga 2011. zapljenom novčanih sredstava na računima ovršenika, prihvatio taj prijedlog ovrhovoditelja i donio 3. studenoga 2016. rješenje poslovni broj Ovrj-771/13 kojim je odredio provođenje ovrhe zapljenom novčanih sredstava na računima ovršenika
5. Općinski građanski sud u Zagrebu se zatim u povodu podneska ovrhovoditelja od 2. studenoga 2017., (kojim je ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta ovrhe i to određivanjem ovrhe na nekretninama ovršenika), oglasio mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 74. OZ.
6. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
7. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstva ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali se time nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).
8. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 19.st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. veljače 2023.
Sudac:
Đuro Sessa
