Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10164/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, kojeg brani Darijan Hort, odvjetnik u Opatiji, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika DP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: Pp P-597/2020-11 od 5. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DP i potvrđuje pobijana presuda.

II.Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik DP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadestpet) eura / 188,36 (stoosamdesetosamkunaitridesetšestlipa) kuna, u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik DP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna, zbog djela prekršaja članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da se pobijana presuda temelji na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer se nije kretao brzinom od 166 km/h već manjom. Također smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer je izricanjem stože novčane kazne povrijedio načelo zabrane reformatie in peius. Tokom postupaka nije bio saslušan, iako je svoje saslušanje predložio. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje poslova zamjenika predsjednika nadzornog odbora, odnosno direktora, ali i za obiteljske obaveze.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te da ga se oslobodi od optužbe, podredno, ako se utvrdi njegova krivnja, da se ukine izrečena zaštitna mjera.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka jer mu je povodom prigovora izrečena stroža kazna od kazne koja je izrečena prekršajnim nalogom. Naime, prvostupanjski sud obrazlaže razlog izricanje strože kazne, te da nije vezan zabranom preinačenja na težu kaznu, sukladno odredbi članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona.

9. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Na temelju navoda pisane obrane okrivljenika u dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka o uvidu u snimljenu fotografiju, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazaca sa podacima o vozaču, izvršen je uvid u fotografiju snimljenog prekršaja, ovjernicu radarskog uređaja te potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da mu nije omogućeno saslušanje pred sudom, valja naglasiti da je okrivljenik u više navrata uredno pozivan na ispitivanje, ali se istima nije odazivao već je odlučio svoju obranu dati u pisanom obliku, te mu na taj način nije povrijeđeno pravo na obranu.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, kao i činjenici da je zbog istovrsnog prekršaja već osuđivan.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. veljače 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.