Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1512/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda, Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. B. d.d., sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva B., Š., D. i S. d.o.o., iz Z., protiv tuženika Općina G., OIB: ..., zastupan po punomoćniku F. I. Ć., odvjetniku iz Z., radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Povrv-138/22-2 od 27. svibnja 2022. i o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnik I. V. iz S., broj Ovrv-393/2022 od 11. travnja 2022., 9. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Povrv-138/22-2 od 27. svibnja 2022.

II. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi javnog bilježnik I. V. iz S., broj Ovrv-393/2022 od 11. travnja 2022. i sve provedene ovršne radnje, a prijedlog ovrhovoditelja od 17. ožujka 2022. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S. broj Ovrv-393/2022 od 11. travnja 2022. u dijelu u kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje time da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (toč. I. i II. izreke). Određeno je da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a da je tuženik dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz toč. 2 ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (toč. III. i IV. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se ista uvaži.

3. Ovršenik podnosi prigovor, sadržajno žalbu protiv rješenja o ovrsi.

4. Žalba ovršenika protiv prvostupanjskog rješenja je osnovana.

5. Žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi je osnovana.

6. Prema stanju u spisu razvidno je da je predmetni postupak pokrenut ovršnim prijedlogom od 17. ožujka 2022. na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. K. čijim nasljednikom je proglašen ovršenik – Općina G. Ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika, rješenje o ovrsi doneseno je sukladno odredbi iz čl. 23. toč. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 130/19, dalje OZ).

7. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, ovršenik nije pobijao rješenje o ovrsi u cijelosti već samo u dijelu u kojem je određena ovrha ističući da je ovrha nezakonito određena općenito na njegovoj imovini čime je došlo do povrede odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a. Navodi da predmet ovrhe prema općini ili gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su bila sastavni dio ostavine., a što nije konkretni slučaj.

8. Pogrešno smatrajući da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, prvostupanjski sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine te ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

9. Zbog navedenog, budući je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ- a, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Nadalje, sadržaj prigovora ( sadržajno žalbe ) ovršenika ukazuje da se radi o pravnoj situaciji iz odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a jer ovršenik rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći novčanu tražbinu ovrhovoditelja. Njome je određeno da, ako se rješenje o ovrsi pobija u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave.

11. Žalbeni navodi ovršenika doveli su u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer prema odredbi čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 ) predmet ovrhe, radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

12. Javni bilježnik je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, prema prijedlogu ovrhovoditelja, odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika jer ista nije bila sastavni dio ostavine koja je sa ostavitelja prešla na ovršenika. Odnosno, protivno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, odredio je ovrhu na predmetu koji je, u konkretnom slučaju, izuzet iz ovrhe,

13. Stoga je valjalo, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci pod toč. II. ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 9. veljače 2023.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.