Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-136/2022-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u K., protiv ovršenika D. d.d. u stečaju K., OIB…, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 5 Ovrv-1557/2021-3 od 7. veljače 2022., 9. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovrv-1557/2021-3 od 7. veljače 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu od dana 22. prosinca 2021., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalbenim navodima ističe da se tražbina radi čije naplate je pokrenut ovršni postupak odnosi na potrošnju električne energije u 2021. godini, nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, iz kojeg razloga da ju ovrhovoditelj ne može ostvarivati u stečajnom postupku, već jedino iz stečajne mase.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne procesne povrede iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), utvrđeno je da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je utvrdio da je ovršenik u stečaju počev od 26. rujna 2014. te da se tražbina ovrhovoditelja odnosi na cijenu električne energije za 2021. godinu. Budući da je ovršenik u stečaju, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) utvrdio da se predmetna tražbina može ostvarivati samo u stečajnom postupku iz kojeg razloga je odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

8. Odredbom članka 167. stavak 1. SZ-a je propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, dok je odredbom članka 169. stavak 1. SZ-a propisano da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika.

9. Odredbom članka 137. stavak 1. SZ-a je propisano da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu.

10. Odredbom članka 134. stavak 1. SZ-a je propisano da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnog postupka te imovinu koju on stekne tijekom stečajnog postupka, a ona služi namirenju troškova stečajnog postupka te tražbina vjerovnika stečajnog dužnika, odnosno tražbina čije je namirenje osigurano određenim pravima na imovini dužnika.

11. Odredbom članka 154. stavak 1. SZ-a je propisano da se iz stečajne mase najprije namiruju troškovi stečajnoga postupka i ostale obveze stečajne mase, dok sukladno odredbi članka 156. stavak 1. SZ-a u ostale obveze stečajne mase pripadaju:

1. obveze zasnovane radnjama stečajnoga upravitelja ili na drugi način upravljanjem, unovčenjem i podjelom stečajne mase, a koje ne pripadaju u troškove stečajnoga postupka,

2. tražbine odvjetnika za pružene usluge tijekom posljednjih šest mjeseci prije otvaranja stečajnoga postupka u svezi sa zaštitom i ostvarenjem prava dužnika koja ulaze u stečajnu masu,

3. obveze iz dvostrano obveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnoga postupka,

4. obveze na temelju stjecanja u stečajnu masu bez osnove,

5. tražbine radnika stečajnoga dužnika nastale nakon otvaranja stečajnoga postupka.

12. Odredbom članka 170. stavak 1. SZ-a je propisano da ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnoga upravitelja nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnoga postupka., dok se sukladno odredbi stavka 2. ta zabrana ne odnosi na:

1. obveze stečajne mase iz dvostrano obveznoga ugovora koje je stečajni upravitelj odlučio ispuniti,

2. obveze iz trajnoga obveznog odnosa za vrijeme nakon prvoga roka u kojemu je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor,

3. obveze iz trajnoga obveznog odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.

13. Iz citiranih odredbi proizlazilo bi da dopuštenost pokretanja ovrhe protiv ovršenika koji je u stečaju ovisi od prethodnog utvrđenja radi li se o tražbini stečajnog vjerovnika, odnosno radi li se o tražbini prema stečajnoj masi. Drugim riječima, za ocjenu dopuštenosti pokretanja predmetne ovrhe bilo bi potrebno utvrditi ima li ovrhovoditelj u odnosu na predmetnu tražbinu status stečajnog vjerovnika, odnosno ima li status vjerovnika stečajne mase te sukladno tom utvrđenju i citiranim zakonskim odredbama donijeti novu, zakonitu odluku.

14. Kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuto je te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

15. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučiti će se u daljnjem tijeku postupka, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci, 9. veljače 2023.

Sutkinja

Brankica Malnar