Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1337/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Z. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva N. i partneri, odvjetnicima u Z., protiv tuženika A. B. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva Ž. & P., odvjetnicima u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6215/2020-51 od 25. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuju se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6215/2020-51 od 25. kolovoza 2022. u točki II., III. i IV. izreke presude i rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6215/2020-51 od 25. kolovoza 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6215/2020-51 od 25. kolovoza 2022. presuđeno i riješeno je tako da izreka glasi:

„p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2514/14 od 7. listopada 2014. radi naplate iznosa od 98.068,19 kn.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja J. Z. u dijelu kojim predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2514/14 od 7. listopada 2014. za iznos od 5.243.817,65 kn.

III. Nalaže se tužitelju J. Z. naknaditi tuženiku A. B. d.d. parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. kolovoza 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja J. Z. za naknadu troškova postupka u iznosu od 15.004,00 kn.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 15. studenog 2021."

2. Protiv presude točka II., III. i IV. izreke i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže preinačiti presudu na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o bitnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ove parnice je tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2514/14 od 7. listopada 2014.

7. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-2514/14-12 od 19. studenog 2015. tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da u rješenju nisu navedeni razlozi zbog kojih je upućen u parnicu, da prema sadržaju žalbe proizlazi da je upućen na pokretanje parnice iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), a tužbu temelji na činjenici da je ugovor o kreditu kojeg su stranke sklopile ništetan, jer je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i ništetna.

8. Sud je utvrdio da je ugovorna odredba kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa nepoštena, pa je u smislu odredbe članka 102. stavak 1. Zakona o zaštitit potrošača („Narodne novine“ broj 79/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/03., 78/12., 56/13.) ništetna.

9. Na temelju pravilno prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je razlika kamate u odnosu na početnu ugovorenu kamatnu stopu od 9,99% godišnje i obračunatu prema stopama koje su se mijenjale do otkaza ugovora o kreditu iznos od 98.068,19 kuna. Dug po kreditu na dan raskida ugovora izračunat po kamatnoj stopi od 9,99% prema nalazu vještaka iznosi 5.243.817,65 kuna, a ovrha je određena radi naplate iznosa od 5.341.885,84 kuna. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrha nedopuštena radi naplate iznosa od 98.068,19 kuna, a u preostalom iznosu je odbio tužbeni zahtjev da je ovrha nepoštena.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 190. stavak 2. ZPP-a, jer tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je u cijelosti ništetan ugovor o kreditu od 12. ožujka 2009. temeljem kojeg kao ovršne isprave je određena ovrha, jer nisu postojali razlozi zbog kojih tužitelj nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Međutim, prvostupanjski sud je odlučujući o ništetnosti ugovora o kreditu u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu, kao prethodnom pitanju utvrdio da je ništetan ugovor u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa. Pritom je prvostupanjski sud pravilno izrazio pravno stajalište da predmetni ugovor o kreditu može opstati i bez odredbe ugovora kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa pa primjenom odredbe članka 102. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost iz samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe.

12. Ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nije rezultirala ništetnošću cijelog ugovora o kreditu, jer se ne radi o bitnom sastojku ugovora, tj. predmetu obveze i cijeni, pa ugovor o kreditu u skladu s odredbom članka 324. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) može opstati i bez te ništetne odredbe. Naime, prema odredbi članka 1021. ZOO-a bitni sastojci takvog ugovora sastoje se od obveze banke da korisniku kredita stavi na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, te s druge strane obveza korisnika banci plaćati ugovorene kamate, a iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na ugovoreni način. Nije ništetna odredba o početno ugovorenoj kamatnoj stopi od 9,99% godišnje, već je ništetna odredba kojom je visina obveze tužitelja u pogledu vraćanja kredita, tj. visina anuiteta vezana odredbom o promjenjivosti početno ugovorene kamate jednostranom odlukom kreditora, dakle, odredba o načinu promjene početno ugovorene kamatne stope. U tom kontekstu ništetnost sporne ugovorne odredbe ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora o kreditu, jer je tužitelj prema pravno valjanim ugovornim odredbama tuženiku dužan vratiti primljeni iznos kredita u protuvrijednosti kuna s početno ugovorenom kamatom od 9,99% godišnje. Stoga pozivanje tužitelja u žalbi na presude Suda EU nije osnovano u djelu gdje tvrdi da je ništetan cijeli ugovor, jer je ništetna ugovorna odredba samo u odnosu na promjenjivost kamate, a ne i na početno ugovorenu kamatu.

13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki II., III. i IV. izreke presude i rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

14. Tužitelj nije uspio sa žalbom, pa mu se ne dosuđuje trošak žalbe.

Bjelovar, 9. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.