Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-352/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zorislava Kaleba člana vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog M. B. i 2. okrivljene M. H., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljene M. H., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-221/2021- 12 od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. okrivljene M. H., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-221/2021-12 od 21. studenoga 2022. na temelju članka 351. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.- Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.- dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. okrivljene M. H. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja 2020., kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad od 29. svibnja 2020. uz pripadajući zapisnik i kvalifikacija ozljeda i medicinska dokumentacija bolnice D. I. P. na ime G. N..

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 30. studenoga 2022. podnio branitelj 2. okrivljene, G. B., odvjetnik u Z., iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da iz obrazloženja pobijanog Rješenja proizlazi da prvostupanjski sud uopće nije kritički cijenio navode 2. okrivljenice istaknute u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, već je paušalno utvrdio da bi navodi 2. okrivljene bili neosnovani. Naime, nije cijenio navod da spisu ne prileže nikakvi podaci o stručnoj osposobljenosti policijskog službenika, koji je sudjelovao u očevidu, kao stručne osobe. Također, nije cijenio navode da u spisu ne egzistira nikakav dokaz da je zapisnik o očevidu od 29. svibnja 2020., kao i kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja 2020. bez odgode dostavljeno nadležnom državnom odvjetniku. Zbog takvog propusta prvostupanjski sud je donio pogrešan zaključak da kriminalističko- tehničko izvješće Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od dana 29. svibnja 2020. kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad od 29. svibnja 2020. uz pripadajući zapisnik nisu "plodovi otrovne voćke". Takvim postupanjem je 2. okrivljenici povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer je pobijano rješenje arbitrarno i ne može se ispitati, odnosno izostali su jasni i razumljivi razlozi za ocjenu kakva je pobijanim rješenjem dana. Navodi da, obzirom da se radi o odlučnim činjenicama za zaključak da li se radi o dokazima koji su pribavljeni kršenjem ZKP-a, kao i dokazima koji ne mogu biti upotrijebljeni kao dokaz u postupku, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud smatra da okolnost je li dr. D. S., stalni sudski vještak, nije od utjecaja za zakonitost dokaza "kvalifikacija ozljeda i medicinska dokumentacija bolnice D. I. P. na ime G. N. Time je

prvostupanjski sud propustio kritički cijeniti navode 2. okrivljenice sadržane u prijedlogu od 2. srpnja 2021. Smatra da je predmetna kvalifikacija zadobivenih ozljeda sačinjena po neovlaštenoj osobi zbog čega se nije mogla prihvatiti kao zakonit dokaz. To stoga što je pretragom mrežnih stranica sudačka-mreža.hr vidljivo da ne postoji stalni sudski vještak za medicinu pod imenom D. S., a kvalifikaciju bilo kakvih ozljeda, a pogotovo onih koje se kvalificiraju kao teške tjelesne ozljede, može dati isključivo ovlašteni stalni sudski vještak. S obzirom da dr. D. S. nije ovlašteni stalni sudski vještak, to je kvalifikaciju ozljeda i medicinsku dokumentaciju bolnice D. I. P. na ime G. N.

trebalo izdvojiti kao nezakonit dokaz. Međutim, prvostupanjski sud propustio je cijeniti navode 2. okrivljenice u njihovoj ukupnosti zbog čega je pogrešno zaključio da kvalifikacije ozljeda i medicinska dokumentacija bolnice D. I. P. na

ime G. N. nije nezakonit dokaz te je time ponovno počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je za ovaj postupak odlučna činjenica kvalifikacija ozljeda zadobivenih u događaju od 28. svibnja 2020. (branitelj pogrešno navodi 25. svibnja 2021.) zbog čega ista ne može i ne smije počivati na ocjeni osobe koja nije stalni sudski vještak. Stoga predlaže usvojiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na način da se prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u cijelosti usvoji, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-398/2022 od 22. prosinca 2022.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 351. stavka 1. ZKP/08, ako su stranke stavile prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u skladu s člankom 350. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona ili ako vijeće, neovisno o prijedlogu stranaka, ustanovi da u spisu postoje dokazi koji se prema članku 86. ovoga Zakona imaju izdvojiti iz spisa, vijeće će najprije odlučiti o izdvajanju nezakonitih dokaza, osim dokaza iz stavka 5. ovoga članka. Stavkom 2. istog članka propisano je da, ako je za odluku o zakonitosti pojedinog dokaza potrebno izvođenje dodatnih dokaza, oni će se izvesti odmah ili će se sjednica odgoditi radi njihova izvođenja (prethodno suđenje o zakonitosti dokaza). Vijeće će najprije odlučiti o zakonitosti dokaza, a nakon pravomoćnosti tog rješenja donijet će odluku o optužnici.

5.1. Člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

5.2. Temeljem odredbe članka 212. stavka 1. ZKP/08 policija može, ako postoji opasnost od odgode, i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do pet godina obaviti pretragu (članak 246.), privremeno oduzimanje predmeta (članak 261.), prepoznavanje (članak 301.), očevid (članak 304.), uzimanje otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (članci 211. i 307.). Stavkom 2. istog članka propisano je da za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina o postojanju opasnosti od odgode i potrebi provođenja dokaznih radnji policija odmah obavještava državnog odvjetnika, osim za provođenje dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta (članak 261.) i pretrage (članak 246.). Državni odvjetnik može sam provesti dokazne radnje iz stavka 1. ovoga članka ili njihovo provođenje prepustiti policiji ili naložiti istražitelju. Državni odvjetnik koji stigne na mjesto očevida ili pretrage u tijeku njegova provođenja može preuzeti provođenje radnje.

5.3. Sukladno odredbi članka 306. stavka 1. ZKP/08, tijelo koje obavlja očevid, rekonstrukciju ili pokus može zatražiti pomoć stručne osobe kriminalističko-tehničke, prometne ili druge struke, koja će, prema potrebi, poduzeti i pronalaženje, osiguravanje ili opisivanje tragova te njihovo izuzimanje, obaviti potrebna mjerenja i snimanja, izraditi skice ili prikupiti druge podatke.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja 2020. utvrđeno je da je, sukladno članku 212. stavku 2. ZKP/08, o istom 28. svibnja 2020. obaviješten državni odvjetnik u Sisku koji je prepustio obavljanje očevida policiji. Nadalje, utvrđeno je da je očevid poduzeo policijski službenik D. V. uz sudjelovanje stručne osobe

K. G., kriminalističkog tehničara PGP Hrvatska Kostajnica.

6.1. Uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, od 29. svibnja 2020., utvrđeno je da je isto izradio K. G., kriminalistički tehničar

6.2. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad, od 29. svibnja 2020., uz pripadajući zapisnik, utvrđeno je da je od M. H. privremeno oduzeta motorna pila marke

Husquarna, model 372 XP, s pripadajućom reznom opremom (lanac, vodilica 45 cm i plastična zaštita).

6.3. Uvidom u dopis bolnice D. I. P. od 8. lipnja 2020., predmet

G. N., kvalifikacija ozljeda" utvrđeno je da je isti primljen u Hitnu kiruršku ambulantu 28. svibnja 2020. zbog ozljeda koje je zadobio pri sječi stabla u šumi, a radi se o teškoj tjelesnoj povredi.

7. Žalbeni navod branitelja 2. okrivljene da su zapisnik o očevidu od 29. svibnja 2020. i kriminalističko-tehničko izvješće nezakoniti dokazi ovo vijeće ne može prihvatiti. To stoga što je državni odvjetnik obaviješten o događaju od 28. svibnja 2020., obavljanje očevida prepustio je policiji, a u očevidu je sudjelovao kriminalistički tehničar PGP Hrvatska Kostajnica, koji je postupao sukladno članku 306. stavku 1. ZKP/08. Nadalje, kriminalističko-tehničko izvješće sastavio je upravo kriminalistički tehničar koji je sudjelovao u očevidu odnosno koji je poduzeo mjere za pronalaženje, osiguravanje i opisivanje tragova, njihovo izuzimanje, prikupljanje podataka i drugo. Dakle, očevid je poduzet u cijelosti sukladno važećim odredbama ZKP/08 slijedom čega je zapisnik o očevidu zakonit dokaz. Stoga dokazi koji proizlaze iz njega (kriminalističko- tehničko izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajući zapisnik) nikako ne mogu biti "plodovi otrovne voćke".

7.1. U prethodnom postupku nije naloženo niti provedeno sudsko medicinsko vještačenje slijedom čega medicinska dokumentacija nije, niti se može smatrati, nalazom i mišljenjem vještaka. Stoga je u potpunosti irelevantna činjenica da li je ista izrađena po ovlaštenom sudskom vještaku ili ne. S tim u vezi, žalitelj zapravo osporava dokaznu snagu predmetne medicinske dokumentacije koja nema utjecaja na zakonitost ili nezakonitost pribavljanja iste, a o kojoj dokaznoj snazi odlučuje sud u fazi raspravljanja. Navedeno vrijedi i za preostale žalbene navode koji se odnose na dokaznu snagu pojedinih dokaza, a ne na način pribavljanja istih.

7.2. Budući niti jedan od dokaza čije je izdvajanje predloženo nije pribavljen na način kako je to propisano odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08, to je ovo vijeće utvrdilo da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda kako se radi o zakonitim dokazima.

8. S obzirom da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, a ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je ovo vijeće utvrdilo da je rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-221/2021-12 od 21. studenog 2022. pravilno i na zakonu osnovano.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 9. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović,v.r.