Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-291/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB … ,
Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u
O. d. B.&P., Z., protiv ovršenika Z.
K., OIB … , O., zastupanog po
punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr- 353/2019-25 od 20. svibnja 2022., 9. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-353/2019-25 od 20. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"Odgađa se ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1685/2019 od 11. ožujka 2019., koja ovrha se provodi kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-353/2019, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u
Zagrebu pod poslovnim brojem P-3369/2021."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu temeljem članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., dalje: OZ), te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi ističe da je ovrha određena temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, a ne temeljem ugovora o kreditu koji je predmet parnice koju je ovršenik pokrenuo protiv b anke1 d.d., kao pravnog slijednika kreditora, niti je ovrhovoditelj stranka te parnice. Smatra da se sudska praksa na koju se poziva prvostupanjski sud temelji na različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi u odnosu na ovaj ovršni predmet, a ovršenik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu članka 65. OZ za odgodu ovrhe. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu ovrhovoditelju troškova žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju upire žalba, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP i člancima 21. i 50. stavkom 5. OZ.
6. U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, što je u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. (Zaključci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV- 87/2022.-2 od 11. ožujka 2022., zaključak broj 1., dalje: Zaključci od 11. ožujka 2022.).
6.1. Takvu obvezu ima prvostupanjski i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene sud će ovršenika uputiti na parnicu radi nedopustivosti ovrhe i dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti, pa i povodom žalbe nakon proteka roka i u stadiju provedbe ovrhe.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenik, kao korisnik kredita, sklopio s S. G. – banka2 d.d., kao kreditorom, 27. veljače 2007. ugovor o
kreditu broj … , kojim kreditor stavlja korisniku kredita na raspolaganje kredite od 22.499,00 CHF, da je tim ugovorom o kreditu ugovoreno kao sredstvo plaćanja strano sredstvo plaćanja (CHF) kao valuta ugovora i da je ugovorena promjenjiva redovna kamatna stopa, koja se utvrđuje jednostranom odlukom banke i da se radilo o nenamjenskom kreditu.
7.2. Nadalje, utvrđeno je da je kreditor sklopio s ovrhovoditeljem ugovor o cesiji, kojim je svoje potraživanje prema ovršeniku prenio na ovrhovoditelja, a ugovor o ugovor o cesiji ovrhovoditelj nije dostavio sudu, iako je sud pozvao ovrhovoditelja da ugovor o cesiji dostavi.
7.3. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za provedbu ovrhe na nekretninama ovršenika prvostupanjskom sudu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. J. R. u Z. poslovni broj: Ovrv-
1685/2019 od 11. ožujka 2019., koje je izdano na temelju izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja kao vjerodostojne isprave.
7.4. Ta odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda žalbom se ne osporavaju.
8. Cijeneći utvrđeni tijek ovog postupka, od podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, prijedloga ovrhovoditelja za provedbu ovrhe na nekretninama ovršenika u ovom ovršnom predmetu, do podnošenja prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud je pravilno je primijenio odredbe OZ kada je prijedlog ovršenika prihvatio i odgodio ovrhu do okončanja parnice koju je ovršenik pokrenuo radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla iz kojeg potječe obveza ovršenika koja je predmet ove ovrhe, podredno isplate, protiv tuženika b anke1 d.d., kao pravnog slijednika kreditora, u skladu sa člankom 65. OZ, sudskom praksom Suda EU i domaćih sudova, te Zaključcima od 11. ožujka 2022., sve pobliže opisano u opsežnom obrazloženju prvostupanjskog rješenja, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba ovrhovoditelja nije uspjela dovesti u sumnju.
9. Slijedom toga, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. u vezi sa člankom 21. OZ).
10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio (članak 166. ZPP, u vezi sa članom 381. ZPP i člankom 21. OZ).
Sisak, 9. veljače 2023.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.
