REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-928/2022-3

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić kao predsjednika vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. B. D. Z., , OIB:…, zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u O. društvu R. & d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj … od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj

ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalbe tuženika – i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u zagrebu, poslovni broj … od 24. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

prvostupanjskog suda u točki I. 1. utvrđen je ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 4. srpnja 2005. sklopljen između B. Ž. kao primatelja uzdržavanja i N. Ž. kao davatelja uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren 4. srpnja 2005. kod javnog bilježnika A. K. Z., pod poslovnim brojem … te isti ne proizvode učinke među ugovorenim strankama, odnosno prema nasljednicima iza pok. B. Ž., u odnosu na 17/50 dijela kč.br. …k.o. R., sada kč.br. … k.o. R.. U točki I.2. utvrđeno je da je tužitelj nasljeđivanjem iza svoje majke N. Ž. stekao pravo vlasništva na 17/150 dijela kč.br. … površine 408 m2, sve k.o. R., što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu suvlasničkog udjela na ime tužitelja na predmetnoj nekretnini. Točkom II. odbijen je tužbeni zahtjev preko dosuđenog iz točke I. do zatraženog suvlasničkog udjela od 4/6 dijela kč.br. … k.o. R., sada kč.br. … k.o. R.. Točkom III. naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 25.033,50 kuna dok je preko dosuđenog odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Pravodobnim i dopuštenim žalbama tu presudu pobijaju obje parnične stranke.

3. Tužitelj pobija presudu u odbijajućem dijelu (toč. II.) i u odluci o trošku (točki III.) zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. dalje: ZPP) ističući pritom bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. i relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s pogrešnom primjenom odredbe članka 7. stavka 1. ZPP-a (primjena načela tereta dokazivanja) i povrede odredbe članka 8. ZPP-a (načelo slobodne ocjene dokaza). Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio doprinos njegove majke N. Ž. u bračnoj stečevini glede kč.br…. k.o. R. kao i da u vrijednost bračne stečevine ulazi samo vrijednost kuće. Sporna mu je i procjena vrijednosti nekretnine izrađena po stalnom sudskom vještaku građevinske struke.

3.1. Predlaže preinačenje presude u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna.

4. Tuženik pobija presudu u njenom dosuđujućem dijelu (točka I.) kao i odluku o trošku (točka V.) iz svih zakonom dopuštenih razloga ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te relativno bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 1. u svezi s člankom 8. ZPP-a. Navodi da je sud pogrešno ocjeni iskaze saslušanih svjedoka te nije odlučio o dopuštenost preinačenog tužbenog zahtjeva sadržanog u podnesku od 20. travnja 2021. Također, nije odlučeno o prigovoru presuđene stvari, a sud je u provedenom postupku pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno ocijenio da je doprinos bračnih drugova N. i B. Ž. podjednak. Smatra da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je N. Ž. bila suglasna sa sadržajem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i da se nije protivila raspolaganju s nekretninom u korist davatelja uzdržavanja, ovdje tuženika. Ističe kako je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke utvrđena niža od stvarne vrijednosti zemljišta dok je previsoko procijenjena vrijednost stambene i pomoćne zgrade sa aneksom, a koje rezultate vještačenja prvostupanjski sud nekritički prihvaća. Navodi da sporna nekretnina u konkretnom slučaju ne predstavlja bračnu stečevinu N. i B. Ž. i iz razloga što je B. Ž. predmetnu česticu stekao nasljeđivanjem te je na njoj već bila izgrađena nekretnina.

4.1. Predlaže preinačenje odnosno ukidanje presude u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna.

5. Sa žalbama stranaka postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a.

5.1. U odgovoru na žalbu i tužitelj i tuženik u bitnome osporavaju žalbene navode suprotne stranke kao neosnovane te traže naknadu troškova odgovora na žalbu.

6. Žalbe stranaka nisu osnovane.

7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je deklaratorni zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. srpnja 2005. koji je sklopljen između B. Ž., oca parničnih stranaka, kao primatelja uzdržavanja i N. Ž., ovdje tuženika, kao davatelja uzdržavanja, u odnosu na nekretninu kč.br…., k.o.R. (sada kč.br…. k.o. R.) te posljedično i deklaratorni zahtjev za utvrđenjem da je I. Ž. nasljeđivanjem iza majke N. Ž. stekao na predmetnoj nekretnini pravo vlasništva u 2/6 dijela. Tužitelj ističe i eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje da je nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva na 94/408 dijela kč.br…., k.o. R..

7.1. U ovome postupku je ovaj sud, presudom i rješenjem poslovni broj: … od 24. listopada 2019. djelomično odbio žalba tužitelja, kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj … od 24. ožujka 2017. u dijelu točke I. 1. kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. srpnja 2005., sklopljenog između B. Ž. kao primatelja uzdržavanja i N. Ž. kao davatelja uzdržavanja te utvrđenje da isti ne proizvode učinke među ugovorenim strankama, odnosno prema nasljednicima iza pok. B. Ž. (osim u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti u odnosu na 4/6 dijela kč.br … k.o. R., sada kč.br. 3128 k.o. R.) te u dijelu točke I. 2. kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj nasljeđivanjem svoga oca B. Ž. stekao pravo vlasništva u 1/3 dijela nekretnina kč.br. … površine 74 m2, kč.br. … površine 1803 m2, kč.br. … površine 4263 m2, kč.br. … površine 937 m2, kč.br. …površine 2531 m2, kč.br. … površine 1224 m2, kč.br. … površine 2457 m2, kč.br. … površine 5309 m2, kč.br. … površine 4114 m2, sve k.o. R..

7.2. Rješenjem ovog suda poslovni broj … od 24. listopada 2019. djelomično je prihvaćena žalba tužitelja pa je presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj … od 24. ožujka 2017. ukinuta u dijelu točke I. 1. kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. srpnja 2005. sklopljen između primatelja uzdržavanja B. Ž. i primatelja uzdržavanja N. Ž. te da ne proizvode učinke među ugovorenim strankama, odnosno prema nasljednicima iza pok. B. Ž., u odnosu na 4/6 dijela kč.br. …. k.o. R., sada kč.br…. k.o. R., u dijelu točke I. 2. kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj nasljeđivanjem iza svoje majke N. Ž. stekao pravo vlasništva na 4/6 dijela kč.br. … k.o. R. i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. pa je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovno provedenom dokaznom postupku prvostupanjskom presudom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev te je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 4. srpnja 2005. sklopljen između primatelja uzdržavanja pok. B. Ž. i davatelja uzdržavanja N. Ž. (ovdje tuženik) utvrđen ništetnim i bez pravnog učinka među ugovornim stranama u 17/50 dijela kč.br. k.o. R., sada kč.br. … k.o. R. uz utvrđenje da je tužitelj nasljeđivanjem iza majke pok. N. Ž. stekao pravo vlasništva na 17/150 dijela kč.br. …, k.o. R. zaključivši kako je pok. B. Ž. kao primatelj uzdržavanja prilikom sklapanja tog ugovora s tuženikom kao davateljem uzdržavanja protivno odredbama zakona, raspolagao sa dijelom nekretnine koja predstavlja bračnu stečevinu pok. B. i N. Ž. zbog čega je ugovor u tom dijelu utvrđen ništetnim.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj sud ocjenjuje da je unatoč pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pobijana presuda pravilna i zakonita.

10. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

11. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 190. stavka 1. do 2. ZPP-a jer i po ocjeni ovog suda podneskom od 20. travnja 2021. tužitelj nije preinačio već je samo konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da je, nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke koje je provedeno na okolnost utvrđenja vrijednosti sporne nekretnine, samo pobliže označio suvlasnički dio nekretnine u pogledu čijeg raspolaganja postavlja zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku zahtijevati utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. srpnja 2005. u dijelu raspolaganja sa kč.br. … k.o. R. budući da ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu roditelja stranaka pok. B. i N. Ž.. Naime, tužitelj je već u ostavinskom postupku iza pok. B. Ž. učinio spornim valjanost predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pa okolnost što u ostavinskom postupku iza njegove majke pok. N. Ž. nije posebno istaknuo zahtjev da se i nekretnina kč.br. … k.o. R. uvrsti u ostavinsku imovinu njegove pok. majke, ne prekludira tužitelja u pravu da u posebnom parničnom postupku postavi zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u dijelu u kojem je primatelj uzdržavanja raspolagao s nekretninom koja čini bračnu stečevinu pok. B. i N. Ž. pa posljedično i zahtjev da se on utvrdi suvlasnikom dijela te nekretnine s osnove nasljeđivanja iza njegove majke pok. N. Ž..

12. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 7. i 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio odlučne činjenice.

13. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

14. Nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja glede pogrešne primijene materijalnog prava jer iako je pobijanom presudom djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo i pravilnom primjenom materijalnog prava bi trebalo na jednak način odlučiti o tužbenom zahtjevu.

15. Isto tako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tijekom postupka prvostupanjski sud je raspravio sve činjenice koje su od odlučnog značenja za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu, te je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrdio slijedeće odlučno (dijelom i nesporno) činjenično stanje:

- da su pok. B. Ž. i tuženik N. Ž. 4. srpnja 2005. sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u kojem je predmet raspolaganja bila i nekretnina kč.br…. k.o. R. (sada u zemljišnim knjigama upisana kao kč.br. … k.o. R.);

- da je pravo vlasništva na toj nekretnini tuženik N. Ž. upisao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige k.o. R. te da je tijekom vođenja tog postupka (2011). tužitelj I. Ž. saznao za postojanje predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju;

- da je brak pok. B. i N. Ž. trajao od 1950-ih do smrti B. Ž. u 2011. u kojem braku je rođeno troje djece, tužitelj I. Ž., tuženik N. Ž. i sestra stranaka A. M. (svjedok);

- da su B. i N. Ž. obiteljsku kuću na kč.br. … k.o. R. izgradili do 1968., a da je zemljište na kojem je ta kuća sagrađena B. Ž. stekao nasljeđivanjem;

- da je B. Ž. bio samouki krovar i zidar, bavio se vinogradarstvom i poljoprivredom te je i plovio 1960. za tankersku plovidbu dok se N. Ž. bavila održavanjem domaćinstva, brigom oko odgoja i podizanja zajedničke djece te je pomagala mužu u poljoprivredi, brinula se o domaćim životinjama koje su oni držali, a povremeno je i zarađivala prodajom povrća, ribe i grožđa na tržnici;

- da je provedenim vještačenjem po stalnom vještaku građevinske struke procijenjena vrijednost kuće u iznosu od 677.000,00 kuna, zemljišta u iznosu od 290.000,00 kuna, pomoćne zgrade u iznosu od 20.300,00 kuna i aneksa u iznosu od 7.100,00 kuna pa da bi ukupna vrijednost nekretnine kč.br. …k.o.R. iznosila 994.400,00 kuna;

- da u vrijednost bračne stečevine pok. B. i N. Ž. ulazi samo vrijednost kuće koju su oni kao bračni drugovi izgradili tijekom braka, a ne ulazi vrijednost zemljišta, pomoćne zgrade i aneksa iz razloga što je zemljište B. Ž. stekao nasljeđivanjem, da je pomoćna zgrada koja se nalazi na tom zemljištu sagrađena još 1920. (rekonstruirana od 1978. do 1980.) dok je aneks sagradio tuženik između 2005. do 2010. kao tadašnji vlasnik i posjednik kuće;

- da stavljanjem u razmjer vrijednosti kuće sagrađene na kč.br. … k.o. R. u odnosu na vrijednost cijele nekretnine (u koju ulazi vrijednost kuće, zemljišta, pomoćne zgrade i aneksa) proizlazi da 68% te nekretnine čini bračnu stečevinu pok. B. i N. Ž. od čega N. Ž. pripada polovica odnosno 34 % što izraženo u razlomku iznosi 17/50 dijela (34/100=17/50).

17. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje u svemu prihvaća i ovaj sud, budući da proizlazi iz izvedenih materijalnih dokaza i njihove pravilne ocjene, a tuženik i tužitelj ga svojim žalbenim navodima nisu uspjeli dovesti u pitanje.

18. Žalitelji neosnovano ističu kako je prvostupanjski sud propustio na pravilan način ocijeniti provedene dokaze, iskaze svjedoka I. L., I. L., Ž. V., A. M. i T. V. te tužitelja, ali i preostalih saslušanih svjedoka. Naprotiv, prvostupanjski je sud savjesno i brižljivo ocijenio i spomenute iskaze, kako zasebno, tako i zajedno sa svim drugim provedenim dokazima i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Obrazložio je jasno razloge zbog kojih dijelom ne prihvaća iskaze svjedoka A. M., B. O. i D. Ž.. Takvu ocjenu prvostupanjskog suda u svemu prihvaća i ovaj sud, a žalitelji je svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje. Pri tome pravilno prvostupanjski sud zaključuje da iz iskaza svjedoka I. L., I. L., Ž. V., A. M. i T. V. te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke proizlazi da su bračni drugovi B. i N. Ž. kuću koja se nalazi na kč.br. …k.o. R. izgradili do kraja 1968. te da je njihov doprinos u stjecanju te kuće kao bračne stečevine bio jednak.

19. Naime, budući da je kuća, koja čini zajedničku imovinu pok. B. i N. Ž., izgrađena 1968., utvrđenje njihovih udjela u toj imovini trebalo je procjenjivati sukladno odredbama Osnovnog obiteljskog zakona (Službeni list FNRJ broj 29/1946., 36/1948., 44/1951., 18/1955., Službeni list SFRJ broj 12/1965., Narodne novine broj 52/1971., 11/1978. dalje: OOZ-a) koji je bio na snazi u vrijeme stjecanje te imovine (do 1. siječnja 1979.)

20. Prema odredbi članka 10.OOZ-a propisano je da je imovina, koju su bračni drugovi stekli radom u toku braka, njihova zajednička imovina. Koliki je udio svakog bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje u slučaju spora sud prema njihovom doprinosu, procjenjujući sve okolnosti. Pri tome će se voditi računa ne samo o zaradi svakog bračnog druga, već i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o njegovom vođenju domaćih poslova, staranju o održavanju imovine i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravi, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

21. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pravilno ocjenom iskaza svjedoka utvrdio sve odlučne činjenice i pravilno zaključio da su bračni drugovi B. i N. Ž. na jednak način sudjelovali u stvaranju zajedničke imovine te da je doprinos B. Ž. koji je zarađivao kao krovopokrivač, zidar i poljoprivrednik jednakovrijedan doprinosu N. Ž. koja je radila u kućanstvu, podizala i odgajala zajedničku djecu, brinula se oko domaćih životinja i povremeno prodavala poljoprivredne proizvode i ribu na tržnici. Pri tome, cijeneći smisao odredbe članka 10. OOZ-a za ocjenu vrijednosti udjela bračnih drugova nije presudno što je tužitelj tijekom braka u većem dijelu ostvarivao zaradu, dok je tuženica bila kućanica, budući je prilikom ocjene doprinosa, a kako to pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud, trebalo uzeti i u obzir sve oblike rada i suradnje bračnih drugova u pogledu upravljanja, održavanja i povećanja zajedničke imovine.

22. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u vrijednost bračne stečevine ne ulazi vrijednost zemljišta na kojem je sagrađena obiteljska kuća jer je među strankama tijekom postupka bila nesporna činjenica da je zemljište B. Ž. stekao nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika. Navode kojim žalitelji tu činjenicu čine spornom tek u žalbenom dijelu postupka, ovaj sud ne može uzeti u razmatranje primjenom odredbe članka 352. stavka 1. ZPP-a

22.1. Pravilna je i ocjena prvostupanjskog suda da u vrijednost bračne stečevine ne ulazi vrijednost pomoćne zgrade – šupe i aneksa, sve s obzirom da je očevidom i vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku građevinske struke utvrđeno da je pomoćna zgrada sagrađena na kč.br. … k.o. R. još 1920., da je rekonstruirana od 1978. do 1980. te da tužitelj nije dokazao da je ta građevina obnovljena u toj mjeri da predstavlja novu građevinu, zbog čega ta pomoćna zgrada čini posebnu imovinu pok. B. Ž.. Također, s obzirom da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je aneks kuće izgrađen u razdoblju od 2005. do 2011., kada je bio u posjedu i vlasništvu tuženika (kao davatelja dosmrtnog uzdržavanja), pravilno je utvrđeno i da taj dio ne ulazi u procjenu vrijednosti bračne stečevine jer predstavlja posebnu imovinu tuženika.

23. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke glede procjene vrijednost kuće, zemljišta, aneksa i spremišta – šupe na kč.br. … k.o. R. pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kao stručan i objektivan i dan po pravilima struke. Protivno žalbi, predmetni vještak se u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja očitovao te otklonio sva sporna pitanja stranaka glede zadatka koji mu je dan u vještačenje, a koji se tiče godine izgradnje objekata koji se nalaze na zemljištu kao i načina kojim je vršena procjena sporne nekretnine.

24. Glede utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora, ovaj sud u cijelosti prihvaća i utvrđenje prvostupanjskog suda da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan u dijelu u kojem je, B. Ž. bez suglasnosti njegove supruge N. Ž., raspolagano njezinim suvlasničkim dijelom koji iznosi 17/50 dijela nekretnine označene kao kč.br. … k.o. R. sve sukladno odredbi članka 103. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991., 73/1991., 3/1994., 111/1993., 107/1995., 7/1996., 91/1996., 112/1999., 88/2001., 35/2005., dalje ZOO/91).

25. Suprotno žalbenim navodima, okolnost što se majka parničnih stranaka N. Ž. u ostavinskom postupku iza pok. B. Ž. nije očitovala o valjanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne znači da je bila suglasna s tim ugovorom i učinjenim raspolaganjem s njezinim suvlasničkim dijelom nekretnine u korist tuženika. Teret dokaza da je majka stranaka N. Ž. dala B. Ž. suglasnost za raspolaganje s njezinim suvlasničkim dijelom nekretnine temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bio je na tuženiku koji u provedenom dokaznom postupku tu činjenicu nije dokazao.

26. Pravilan je i izračun prvostupanjskog suda da pok. N. Ž. na ime bračne stečevine pripada 17/50 dijela kč.br. … k.o. R. te da bi posljedično tužitelju nasljeđivanjem iza nje pripala 1/3 dijela od 17/50 dijela predmetne nekretnine, što iznosi 17/150 dijela, koji izračun je detaljno obrazložen u točki 14. i 17. obrazloženje pobijane presude.

27. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbi ukazuju žalitelji, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu stranaka odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a presuditi kao u izreci ove presude.

28. Prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a pravilno odlučio i o svim troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge.

29. Kako ni tužitelj ni tuženik nisu uspjeli sa svojom žalbom u ovom postupku njihov zahtjev za naknadu troškova žalbe je valjalo odbiti (članak 154. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a), dok im nije priznat ni zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja po ocjeni ovog suda nije bila potrebna (po članku 166. stavak 1. ZPP-a).

U Puli-Pola 9. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Marija Sošić