REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
SPLIT
Broj: 31 Pp-8450/2021.-14.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. A. I A. L. A. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II. Policijske postaje Split pod brojem: 511-1224-P-1-376/2021 od 07. srpnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane dana 23. lipnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, branitelja drugookrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 03. studenoga 2022. u nazočnosti drugookrivljenika i branitelja prvookrivljenika i izočnosti prvookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 09. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik S.A. OIB: ..., sin M. i majke F. dj. B., rođen ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, SSS, trener, zaposlen, plaća 5.500,00 kuna, razveden, otac troje malodobne djece, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju A.B., odvjetnici iz S.,
Drugookrivljenik A.L.A., dj. L. OIB: ..., kći Š. i majke J. dj. K., rođena ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, VSS, dip. pravnik, vlasnica tvrtke, plaća 5.000,00 kuna,
razvedena, majka troje malodobne djece, prekršajno kažnjavana iz oblasti prometa,
k r i v i s u
što su dana 06. srpnja 2021. u 22,55 sati u S. na adresi kao supružnici počinili obostrano nasilje u obitelji u nazočnosti maloljetne zajedničke djece F. i Š.A. na način da je drugookrivljena došla na vrata stana prvookrivljenika kojom prilikom joj je prvookrivljenik otvorio vrata stana, a drugookrivljena je vikala na prvookrivljenika riječi "smeće" pri čemu je došlo do obostranog naguravanja između prvookrivljenika i drugookrivljene, te povlačenja majice prvookrivljenika od strane drugookrivljene,
dakle, prvookrivljenik kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
dakle, drugookrivljena kao član obitelji počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je prvookrivljenik S.A. počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona, a drugookrivljena A.L. A. je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. istog Zakona, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljenicima temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 35 i članka 37. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku S. A.
i z r i č
e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA
nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona, nad okrivljenikom, primjenjuje
UVJETNA OSUDA,
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 27,00 EUR-a*/ 203,43 kuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Drugookrivljenoj A.L.A.
i z r i č
e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA
nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona, nad okrivljenikom, primjenjuje
UVJETNA OSUDA,
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 27,00 EUR-a*/ 203,43 kuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod brojem: 511-12- 24-P-1-376/2021 je dana 07. srpnja 2021. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
Prvookrivljenik S.A. je izjavio da je narečene prigode bio sa svoje troje djece, da se igrao sa sinom, a da je drugo dvoje djece otišlo u sobu kćerke te je sin čekao dok sestra ne zaspe, kada je u jednom trenutku nazvala na mobitel supruga koja je razgovarala potom sa kćeri, a nakon možda 15-tak minuta da je ista zvonila na vrata stana, a kada je on otvorio, da je stala vikati: " smeće…" da se više ne može ni sjetiti, a da on nije na to odvratio, pa da je onda supruga fizički na njega nasrnula te da ga je udarala rukama u gornjem dijelu tijela, te da je pri tome pokidala njegovu majicu, a kako je tu bio nazočan najstariji sin koji je tada imao nepunih 13 godina, a izgledalo je da će doći i ostalo dvoje djece, jer su čuli viku, da je supruga uzela kći koja je bila u šoku te ju je odvela sa sobom. Na posebno pitanje suca da li je vikao i vrijeđao suprugu isti je rekao kako nije, da nije udarao suprugu, ali da je bilo naguravanja između njih. Također je naveo kako su on i supruga bili u postupku brakorazvodne parnice, te je supruga živjela u drugom stanu.
Zamjenska braniteljica prvookrivljenika je pitala prvookrivljenika zašto je supruga uopće došla, a isti je izjavio da ne zna koji je razlog.
Zamjenska braniteljica je pitala prvookrivljenika je pitala prvookrivljenika da li se sve dogodilo na vratima stana, a isti je izjavio da se dio dogodio na vratima stana, a dio u hodniku stana.
Zamjenska braniteljica je pitala prvookrivljenika je li pokušao spriječiti suprugu u nasrtaju na njega, a isti je odgovorio da je htio spriječiti, da bi je bio spriječio. Drugookrivljenica A.L.A. je navela da su tada bili u postupku razvoda braka, da su imali od Općinskog suda u Šibeniku rješenje o privremenoj mjeri kada će koji roditelj imati dijete kod sebe, da je to bilo riješene po danima, uz napomenu da je pisalo da ukoliko kći ne želi spavati kod oca, da onda ne mora, te da ju je dužan vratiti, pa je u spis priložila rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj: 4 R1 Ob-96/2021-13. Navela je kako se u konkretnom slučaju radilo o utorku, da su tek počeli praznici, dan ranije da je kći L. sa blizancima otišla kod oca, dan ranije u ponedjeljak, pa da je već u ponedjeljak uvečer bio problem glede njenog spavanja, a da ju je u utorak uvečer nazvao jedan od blizanaca Š. i rekao da L. ne želi spavati, pa da je istu dao na telefon, nakon toga da je nazvala supruga i pokušala mirnim putem dogovoriti predaju L. međutim on na to nije pristao, pa mu je rekla da će doći po L. Kada je došla pred vrata da je zvonila u više vrata, dugo, onda je zvala na mobitel supruga, a da je onda on otvorio ulazna vrata stana, da je vidjela da je mrak, odnosno vidio se samo trag svjetla od televizije, da nije ni znala da je drugi blizanac F. tu. Budući da je suprug nije htio pustiti u stan već je stajao naslonjen na okvir vrata, da ga je pokušala odgurnuti pri čemu ga je uhvatila za majicu, da je došlo do naguravanja između njih, da je ona doista vikala na supruga, a na posebno pitanje suca da li je vikala riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, navela je kako sada doista ne zna, ali da sigurno nije ništa lijepo rekla, a da je suprug vikao na nju da ode, da je luđakinja, šta će tu. Navela je da ju je suprug držao za obje podlaktice dok ga je ona pokušala odmaknuti od vrata, da ju je u jednom trenutku udario otvorenim dlanom ruke po desnoj strani lica. Tada se upalilo svjetlo na hodniku, a djeca L. i Š. su se stali njima približavati, a onda je vidjela da je i F. izašao iz dnevnog boravka put njih. Nakon toga da je ona uzela kći L. i otišla. Također da nije uspjela ostvariti komunikaciju sa suprugom glede narečenog, da je suprug rekao kako je bila razjarena, da je vjerojatno i bila razjarena, ali da ju je trebao upozoriti da se tu nalazi jedan od blizanaca-F.
Na suočenju između prvookrivljenika i drugookrivljenika, nakon što su se stranke okrenule jedan put drugog, prvookrivljenik je rekao da nema primjedbi na iskaz drugookrivljenice, da je primjedba samo što se to dogodilo dok su djeca bila u stanu, drugookrivljenica je navela da je loše što su tu bila djece, da su oboje krivi, da prvookrivljenik nije poštovao narečenu mjeru. Prvookrivljenik je na to naveo da kći nije plakala na način da bi isto trajalo, niti da bi "cenila" i slično, nego da je zaplakala vrlo kratko. Drugookrivljenica je navela da nije imala dojam iz telefonskog razgovora da je isto kratko trajalo. Na posebno pitanje suca prvookrivljeniku je li supruzi rekao da neće ući u stan, da ode, isti je naveo da se više ne može sjetiti. Na posebnu pitanje prvookrivljeniku je li pokušao zatvoriti vrata, isti je rekao da nije jer da u tom slučaju ne bi ni otvorio vrata, a drugookrivljena je rekla da je pokušao zatvoriti vrata. Na posebno pitanje suca prvookrivljeniku je li udario suprugu otvorenim dlanom ruke po licu, isti je naveo kako nije. Prvookrivljenik je također naveo da je procijenio kako je bolje otvoriti vrata i pustiti suprugu u stan, jer je razmišljao šta bi moglo uslijediti. Prvookrivljenik i drugookrivljenik su ostali pri svojim iskazima. Prvookrivljenik i drugookrivljena su suglasni da ne žele da se provodi dokaz ispitivanja djece koja su narečene prigode tu bila nazočna, budući je okončana brakorazvodna parnica između njih, stvari su se sredile i smirile, a tako i s djecom, pa su mišljenja da bi ponovno ispitivanje djece glede narečenog događaja loše na njih djelovalo, uz napomenu da su već djeca bila saslušana od strane Centra za socijalnu skrb. Stranke su također navele da nemaju novih dokaznih prijedloga, a također su suglasne da nitko drugi nije bio nazočan narečenom događaju da bi o istom mogao svjedočiti.
Budući se narečeni događaj zbio u nazočnosti malodobne djece, to je Sud zatražio od Centra za socijalnu skrb socijalnu anamnezu, pa je na sljedećoj raspravi na kojoj je nazočila drugookrivljena i braniteljica prvookrivljenika pročitana socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb, a stranke su navele da nemaju primjedbi na socijalnu anamnezu, a braniteljica prvookrivljenika je navela da su riješeni svi odnosi među strankama, kao i svi sudski postupci, te od razvoda braka stranke korektno funkcioniraju u pogledu odnosa s djecom. Stranke su navele da nemaju novih dokaznih prijedloga.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da prvookrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a drugookrivljena je pravomoćno prekršajno kažnjavana pravomoćnom odlukom PPRP Split za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a pravomoćno 26. veljače 2021., izvršen je uvid u obavijesti II. PP od 07. srpnja 2021. za S. A. broj: 00432776 i za A. L. A. broj: 00432777, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. PP od 07. srpnja 2021., podnesak drugookrivljene s obavijesti za roditelje OŠ D. od 10. ožujka 2022., rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj: R1 Ob- 96/2021-13 od 24. svibnja 2021. te socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb S., kao i obrasce o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe za zaštitom od 23. lipnja 2022. za okrivljenike.
Uvidom u socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb S. od 09. kolovoza 2022. stručnog tima pod vodstvom I.G. dipl. soc. rada je razvidno da su roditelji u odnosu na svoju malodobnu djecu topli, brižni, autoritativni i dosljedni u odgoju, da isti početno nisu imali dogovor oko imovinskih pitanja a da se upravo vrlo često taj segment prelijevao na roditeljstvo i ne mogućnost dogovora oko roditeljske skrbi, da su oba roditelja iznimno suradne i ugodne osobe, spremni na vlastite žrtve i promjene u osobnim životima ukoliko su iste za boljitak njihove malodobne djece. Majka je izrazito usmjerena na djecu, posebno na malodobnu L. te se zaključuje da pretjerano brine i onda kada situacija ne zahtjeva takvu vrstu brige i angažmana, a kada joj se na to ukaže postaje svjesna i prihvaća dobronamjernu kritiku. Otac želi provoditi vrijeme sa svojom djecom te ukazuje kada primijeti da se taj odnos iz nekog razloga poremetio. Budući je u lipnju 2022. Općinski sud u Šibeniku donio presudu po kojoj se razvodi brak S.A. i A.L.A., a kojom su uređena sva pitanja roditeljske skrbi, prestala je potreba za daljnjom intervencijom ili radom Centra, da su roditelji netom prije presude pozvani u Centar gdje su izjavili da su u korektnim odnosima, te da imaju dogovor oko svih pitanja u odnosu prema svojoj djeci, a oboje su zatražili, ukoliko je moguće, da Centar ne poziva djecu na razgovor jer smatraju da za tim nema potrebe, posebno iz razloga bez potrebne traumatizacije djece, obzirom na činjenicu da isti imaju sporazum.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, prvookrivljenik i drugookrivljena su i sami priznali da je kritične prigode došlo do naguravanja između njih, a prvookrivljena je i priznala da je u jednom trenutku pri naguravanju uhvatila drugookrivljenika za majicu, kao i da se sve dogodilo u nazočnosti njihove malodobne djece F. i Š. pa je razvidno da su se u postupanju istih obistinila obilježja narečnih prekršaja.
Iako je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja naveo da bi prvookrivljenik vikao na drugookrivljenu riječi "gubi se, nećeš ući u stan" a da bi drugookrivljena vikala na prvookrivljenika "kretenu, daj mi malu", te da bi drugookrivljena iskidala majicu prvookrivljenika, a da bi prvookrivljenik otvorenim dlanom po obrazu udario drugookrivljenu, valja napomenuti da isto u postupku nije utvrđeno s izvjesnošću ni nakon suočenja okrivljenika, pa Sud istima narečeno i nije stavio na teret. Sukladno članku 10. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je tjelesno nasilje, dok se u točki 3. navodi da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (što je slučaj kod prvookrivljenika koji je kritične prigode i pozvao policiju što je razvidno iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. PP. Split od 07. srpnja 2021.), a članak 22. stavak 3. istog Zakona propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona u nazočnosti djeteta će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 6.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 30 dana.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotna okolnost je što su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja, što roditelji troje malodobne djece, što je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja kod prvookrivljenika nije bilo, a kod drugookrivljene je i što je ranije prekršajno kažnjavana, ali samo jednom iz oblasti prometa, pa je Sud nad okrivljenicima temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici kazne novčanom kaznom u iznosu od po 5.000,00 kuna, a cijeneći težinu počinjenih prekršaja (tjelesno nasilje) ispred malodobne djece.
Iako je ovlašteni tužitelj tražio da se okrivljenicima izreče obvezni psihosocijalni tretman, ovaj Sud ga nije izrekao budući da sukladno obavljenoj socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb isti nema potrebe izricati jer su odnosni među okrivljenicima korektni.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
Split, 09. veljače 2023.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.
