Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-350/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici u R., protiv tuženice M. G. iz R., OIB …, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-865/2021-5 od 9. studenog 2021., 9. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-865/2021-5 od 9. studenog 2021. u točki I. i II. izreke presude i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-865/2021-5 od 9. studenog 2021. presuđeno je tako da izreka glasi:

"I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku V. P. iz R., poslovni broj Ovrv-568/2019 od 31. siječnja 2019. kojim je naloženo tuženici da isplati tužitelju novčani iznos u visini od 1.108,35 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 216,55 kn od 27.02.2018. pa do isplate

- na iznos od 294,16 kn od 27.03.2018. pa do isplate

- na iznos od 250,24 kn od 26.04.2018. pa do isplate

- na iznos od 37,90 kn od 26.05.2018. pa do isplate

- na iznos od 69,95 kn od 28.12.2018. pa do isplate

- na iznos od 239,55 kn od 26.01.2019. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Tužena je dužna naknaditi tužitelju prouzročene troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.012,63 kn, u roku od 8 dana.

III. U preostalom dijelu iznad dosuđenog u stavku I. izreke ovosudne presude ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku V. P. iz R., poslovni broj Ovrv-568/2019 od 31. siječnja 2019."

2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica, a prema sadržaju žalbe presudu pobija u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odluci o parničnom trošku (točka I. i II. izreke). Tuženica u žalbi ne navodi zbog kojih žalbenih razloga podnosi žalbu, a prema sadržaju žalbe u bitnom ističe da joj nije omogućeno grijanje, jer nema dotok toplinske energije u stan pa nema što platiti kad joj tužitelj ništa ne isporučuje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmetni spor je spor male vrijednosti prema članku 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna pa primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet ove parnice je potraživanje tužitelja troškova toplinske energije i to energije za grijanje stana koji se nalazi u zgradi u R., koji koristi tuženica za mjesec siječanj do travanj 2018. i studeni i prosinac 2018.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje da tužiteljica u stanu ima ugrađene razdjelnike, da svi suvlasnici stana nisu ugradili uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije, da stan tužene u razdoblju na koji se odnosi potraživanje nije bio izdvojen iz toplinskog sustava, da tuženica za razdoblje za koje se odnosi potraživanje nije koristila toplinsku energiju i na razdjelnicima ugrađenim u stanu tuženice nema očitanih impulsa, odnosno potrošnja je 0, da tuženica radi izdvajanja iz zajedničkog sustava grijanja nije dostavila tužitelju suglasnost ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade za preostala dva ulaza koji se nalaze na istom zbirnom mjestu toplinske energije.

8. Prvostupanjski sud zaključuje da neovisno od činjenice što tuženica u razdoblju za koje se odnosi potraživanje nije koristila grijanje ne oslobađa tuženicu obveze plaćanja razlike obračuna zajedničkog mjerila toplinske energije i ugrađenog mjerila u samostalnim stambenim jedinicama suvlasnika zgrade, jer prema odredbi članka 11. Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju („Narodne novine“ broj 99/14, 27/15, 124/15 – dalje: Pravilnik) propisano je da do trenutka dok na zajedničko mjerilo toplinske energije svi vlasnici posebnih dijelova objekata koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu ne ugrade uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije, toplinska energija izmjerena na zajedničkom mjerilu toplinske energije kod kojih se korekcija raspodjele toplinske energije temelji na snazi, raspodjeljuje se na sve samostalne uporabne cjeline te je detaljno propisan način raspodjele, veličine za izračun, kao i korekcijski faktor.

9. Tuženica u žalbi u bitnom ističe, da ne plaća toplinsku energiju zbog činjenice što nema grijanje, jer joj nije omogućen dotok topline u stan, a ne radi izdvajanja iz sustava grijanja, a to je isticala i u sporovima koji su se vodili između stranaka.

10. Tuženica je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-568/2019-3 od 31. siječnja 2019. koje je donio javni bilježnik V. P. u R. osporila plaćanje varijabilnog dijela potrošnje grijanja, jer ga nema, a koji se potražuje u ovoj parnici. Navela je da plaća paušalni dio toplinske energije (snaga toplinske energije), a problem u grijanju je nastao prije pet godina, jer je njezin stan na višem katu gdje nema dovoljnog pritiska za grijanje pa je tako potrošnja grijanja kod očitanja 0 i zbog toga se grije na struju.

11. Nije sporna činjenica da tuženica nije ishodila suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog sustava grijanja suvlasnika stanova iz druga dva ulaza zgrade, već je ishodila suglasnost stanara koji imaju stanove u ulazu gdje je stan i tuženice. Prvostupanjski sud je izveo zaključak zbog kojeg i prihvaća tužbeni zahtjev da tuženica nije dostavila suglasnost svih suvlasnika zgrade, dakle i suvlasnika druga dva ulaza pa time nije postupila u skladu sa propisanim postupkom iz odredbe članka 45. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/213., 14/2014., 102/2014., 95/2015., 76/2018., 96/2018.) i dok se ne izdvoji iz zajedničkog sustava grijanja dužna je plaćati trošak toplinske energije, neovisno o činjenici što u stanu ne koristi grijanje.

12. Međutim, tuženica je kao razlog ne plaćanja toplinske energije koja se odnosi na potrošnju već u prigovoru navela da je to zbog činjenice što joj grijanje nije ni omogućeno jer nema dovoljnog pritiska, a to ponavlja i u žalbi.

13. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi pozivajući se pritom na opće uvjete za isporuku toplinske energije da tuženica nije dokazala da bi podnosila prigovor na kvalitetu toplinske energije. Međutim, tuženica je tvrdila da uopće nema grijanja i to je razlog ne plaćanja varijabilnog dijela toplinske energije dok fiksni dio koji se odnosi na snagu toplinske energije plaća, koja činjenica nije sporna. Prema sadržaju spisa među strankama se vodilo više parnica radi plaćanja varijabilnog dijela troškova toplinske energije u kojima je tuženica isticala da nema grijanja. Međutim, stav je tužitelja da neovisno o toj činjenici tuženica sve dok se ne izdvoji iz zajedničkog sustava grijanja mora plaćati toplinsku energiju, a takvo pravno stajalište je izrazio i prvostupanjski sud.

14. Međutim, u predmetnom slučaju, kako to tvrdi tuženica zbog pritiska i položaja njenog stana uopće nema mogućnost korištenja toplinske energije, a zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda o tome nisu dani razlozi u presudi čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

15. Ukoliko tuženici nije omogućen dotok toplinske energije u stan, dakle nije izvršena usluga, onda bi obvezivati tuženicu na plaćanje toplinske energije koju ne troši bilo protivno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu jednake vrijednosti davanja, načelu savjesnosti i poštenja prema Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) te odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14., 110/15. i 14/19).

16. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otklonit bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će utvrditi bitnu činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu.

17. Primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažena je žalba tuženice, ukinuta presuda u točki I. i II. izreke i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Bjelovar, 9. veljače 2023.

Sutkinja

Nada Sambol v.r.