Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-301/2022-7

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. V., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika M. V. po branitelju Č. P., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Bodu broj K-172/2014-62 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice ŽDO u Bjelovaru Danice Petrović, te zamjenika branitelja optuženika N. L., odvjetnika iz Z.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika M. V., ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugo vijeće.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim optuženika M. V. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97., te ga temeljem čl. 293. st. 2. KZ/97. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu se temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) izriče uvjetna osuda, te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženiku roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju čl. 58. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) obrtu G. p. i. u. vlasništvo Ž. G. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 94.590,86 kn, te se nalaže optuženiku M. V. da oštećeniku isplati navedeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva, preko dosuđenog oštećenik upućuje u parnicu.

3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku M. V. platiti paušal u iznosu od 500,00 kn, te troškove knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu do 2.900,00 kn, sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Protiv presude žalbu je podnio i optuženik M. V. po branitelju Č. P., odvjetniku iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. i 11. ZKP/08., te iz čl. 468. st. 2. ZKP/08., povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je podnijelo odgovor na žalbu optuženika, sa prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika je dostavljen na znanje optuženiku i njegovom branitelju.

7. U skladu sa odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, koje ga je dopisom broj KŽ-DO-349/2022-2 od 18. listopada 2022., vratilo na nadležni postupak.

8. S obzirom da je optuženik u žalbi zatražio da ga se obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, te su na sjednicu pozvani optuženik i njegov branitelj, te zastupnik optužbe. Optuženik je bio uredno pozvan, ali nije pristupio, te je u skladu sa odredbom čl. 475. st. 3. ZKP/08. sjednica održana u njegovoj odsutnosti, a pristupili su branitelj u zamjeni N. L., odvjetnik iz Z., te zamjenica ŽDO u Bjelovaru Danica Petrović, koji su iznijeli sadržaj žalbi, kao i odgovor na žalbu.

9. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

10. Optuženik u žalbi ističe nekoliko vidova bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i to iz čl. 468. st. 1. toč. 1. i toč. 11. ZKP/08, kao i iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. Žalbenu osnovu apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08. optuženik obrazlaže okolnošću da je u kaznenom postupku sudjelovao sudac koji se morao izuzeti od suđenja. Stoga se u biti radi o žalbenoj osnovi apsolutno bitne povrede iz čl. 468 st. 1. toč. 2. ZKP/08. Žalbena osnova koju optuženik pogrešno ističe postoji ako sud nije bio pravilno sastavljen, a iz podataka u spisu proizlazi da je raspravu proveo i izrekao presudu predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, a stranke su se o tome suglasile u smislu čl. 19.b. st. 3. ZKP/08. Žalbenu osnovu apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 2. ZKP/08., koja proizlazi iz sadržaja žalbe optuženik obrazlaže time da je u optužnom vijeću koje je potvrdilo optužnicu sudjelovao sudac P. G., koji je blizak rođak oštećenika Ž. G., vlasnika obrta G. p. i. u.. Iako je takovo postupanje nepravilno i u suprotnosti s odredbom čl. 32. ZKP/08. nije ostvarena u žalbi istaknuta apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je tu povredu moguće počiniti samo u raspravnom stadiju kaznenog postupka, pa sudjelovanje suca u optužnom vijeću koji je trebao biti izuzet, nije utjecalo na pravilnost i zakonitost kaznenog postupka u raspravnom stadiju i donošenju presude. Stoga prvostupanjski sud nije povrijedio pravo na pravično suđenje optuženiku iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, te čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako se to neosnovano ističe u žalbi.

10.1. Optuženik u žalbi ističe žalbenu osnovu apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. jer da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Ističući ovu žalbenu osnovu optuženik ustvari ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenica tako da je pogrešno ocijenio pojedine dokaze i zbog toga pogrešno zaključio o postojanju odlučnih činjenica koje tvore obilježja terećenog kaznenog djela.

11. Ovaj sud ocjenjuje da je žalbenim prigovorima dovedeno u pitanje činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud. Tijekom postupka nije bilo sporno da trgovačko društvo čiji je direktor bio optuženik, je ostvarivalo višegodišnju poslovnu suradnju s obrtom G. p. i. u. na način da je V. p. d.o.o. isporučivalo gorivo za teretna vozila obrta G. p. i. u.. Gorivo se plaćalo gotovinom, kompenzacijama i u K. bonovima. Nije sporno da je obrt G. p. i. u. izdalo zadužnicu radi osiguranja podmirenja potraživanja u iznosu od 1.000.000,00 kn, a što upućuje na zaključak da je obim poslovne suradnje bio velik. Nadalje, nije sporno da je optuženik dana 4. listopada 2011. dao nalog zaposlenici A. M. da zadužnicu u iznosu od 200.000,00 kn podnese na naplatu Financijskoj agenciji (FINA). Stanje duga na taj dan prema nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka D. H. iznosio je 155.205,86 kn. Prema podacima Središnjeg ureda Uprave za zatvorski sustav i probaciju MP optuženik se od 14. listopada 2011. do 23. kolovoza 2013. kontinuirano nalazio na izdržavanju zatvorske kazne. Također nije sporno da je FINA zadužnicu naplatila 17. travnja 2012. na način da je sa računa obrta G. p. i. u. isplaćen iznos od 200.000,00 kn na račun V. prometa d.o.o., a do tada je smanjen dug za iznos od 78.917,67 kn. Optuženik se u tom razdoblju nalazio na izdržavanju zatvorske kazne, te nije imao, niti mogao imati uvid u stanje računa trgovačkog društva V. p. d.o.o., a tu nespornu činjenicu prvostupanjski sud zanemaruje, te nije jasno kako bi optuženik mogao utjecati na naplatu zadužnice, u smislu povlačenja. Nadalje, prvostupanjski sud, iako je u dokaznom postupku pročitao, nije analizirao i ocijenio sporazum o povratu više uplaćenih sredstava koji je sklopljen 8. svibnja 2012. između Ž. G. vlasnika obrta G. p. i. u. i V. p. d.o.o., koje društvo je zastupala M. V., supruga optuženika, a na temelju punomoći koju je optuženik dao supruzi radi vođenja poslovanja trgovačkog društva. U to vrijeme je optuženik i dalje bio na izdržavanju zatvorske kazne, a iz sadržaja sporazuma proizlazi da trgovačko društvo V. p. priznaje da postoji dug prema obrtu G. p. i. u. upravo na temelju naplaćene zadužnice broj Ov-16456/10. Po sporazumu se V. p. d.o.o obvezuje dug podmiriti u roku od 6 mjeseci od dana sklapanja sporazuma, odnosno do 8. studenog 2012.

11.1. Sve ove nesporne činjenice prvostupanjski sud je propustio pravilno analizirati, niti se bavio pitanjem da li radnje optuženika sadrže elemente prijevarnog postupanja, odnosno dovođenje u zabludu djelatnika FINE u odnosu na visinu duga, a sve s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi trgovačkom društvu. U opisanim uvjetima poslovanja trebalo je analizirati i sagledati u cjelini poslovni odnos trgovačkog društva i obrta, a što nije učinjeno. Stoga se opravdano postavlja pitanje da li se ovdje radi o ponašanju u smislu čl. 1. KZ/11., kojim se tako povrjeđuju ili ugrožavaju prava dugih da se zaštita ne bi mogla ostvariti bez kaznenopravne prisile, odnosno da li se radi o građanskopravnom odnosu, građanskopravnoj odgovornosti koja je šira od kaznene, te oštećenik svoje pravo može ostvariti kroz parnični postupak.

12. Slijedom svega gore iznesenog žalba optuženika je osnovana zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dok je žalba državnog odvjetnika koja je podnesena zbog odluke o kaznenoj sankciji, postala bespredmetna.

13. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će imati u vidu naprijed istaknute primjedbe, ponovo izvesti sve provedene dokaze, a po potrebi i nove, te će nakon brižljive i svestrane analize i ocjene svih dokaza kako svakog za sebe, tako i njihove međusobne veze, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon, te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Potrebno je pažljivije vrednovati obranu optuženika u cjelini, te u okviru ostalih izvedenih dokaza. Za pravilno utvrđivanje svih odlučnih činjenica, značajnih za pravilnu ocjenu postojanja objektivnog i subjektivnog elementa kaznenog djela potrebno je podrobno valorizirati i razmotriti dinamiku poslovnih odnosa u kontekstu konkretnih okolnosti. Prvostupanjski sud treba voditi računa o tome ispunjavaju li činjenično opisani postupci optuženika zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret ili se kako za sada ocjenjuje ovaj drugostupanjski sud, radi o građanskopravnom odnosu. Novu i na zakonu osnovanu odluku prvostupanjski sud treba obrazložiti u skladu s odredbom čl. 459. ZKP/08.

14. S obzirom na izloženo na temelju čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 9. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić, v.r.