Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj:Pr-3852/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Lani Hess Vukoša kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. J. (OIB: ...) iz L., T. 55, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda V. i partneri iz R., protiv tuženika K. d.o.o. (OIB: ...) iz J., J. 50/b, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i povratka na rad nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. studenog 2022. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika I. S., odvjetnika iz R. i zakonskog zastupnika tuženika E. M. uz punomoćnicu I. H., mag.iur., 9. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 3-9/2021 tuženika K. d.o.o. (OIB: ...) od 22.07.2021., te se nalaže tuženiku K. d.o.o. (OIB: ...) da tužitelja I. J. (OIB: ...) vrati na poslove i zadatke koje je obavljao prije donošenja poništene odluke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku K. d.o.o. (OIB: ....) da tužitelju I. J. (OIB: ....) naknadi prouzročeni trošak u iznosu od 497,71 EUR (odnosno 3.750,00 kn) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je radio kod tuženika na radnom mjestu asfaltera temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18.04.2017. 1.1. Tuženik je 22.07.2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojim se tužitelju otkazuje ugovor o radu od 18.04.2017. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, koja je neposredno uručena tužitelju u ranim jutarnjim satima 22.07.2021. (neposredno po početku radnog vremena) i protiv koje je tužitelj 03.08.2021. podnio zahtjev za zaštitu prava.

1.2. Tužitelj drži kako je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita i neosnovana jer se u obrazloženju iznose netočni i neistiniti navodi obzirom da je tužitelj sve svoje obveze iz radnog odnosa uredno i savjesno izvršavao.

1.3. Tužitelj je istaknuo da mu je osporavana Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu osobno uručena u ranim jutarnjim satima 22.07.2021., a istovremeno je tuženik zatražio da cijeli radni dan 22.07.2021. odradi do kraja, do 16,00 sati. Iz navedenog proizlazi kako je nakon što je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, sukladno kojoj je radni odnos tužitelja trebao prestati u trenutku uručenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tužitelj na zahtjev samog tuženika nastavio obavljati radne zadatke do kraja radnog dana, a čime je sama Odluka o izvanrednom otkazu ugovora od strane samog tuženika stavljena van snage jer je tužitelj obavljao sve svoje poslove i radne zadatke za poslodavca sukladno Ugovoru o radu od 18.04.2017. i nakon što mu je uručena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, što je utvrđeno i evidencijom dolaska i odlaska sa posla dana 22.07.2021.

1.4. Iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi da je ista donijeta zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koja je navodno počinjena od strane tužitelja 12.07.2021., a istovremeno se u samoj Odluci ne navodi ništa što bi potkrijepilo i argumentiralo da je tužitelj doista 12.07.2021. napravio bilo što bi se moglo podvesti pod osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, jer je predmetnog dana tužitelj zajedno sa još nekoliko drugih radnika od strane svoga nadređenog dobio zadatak za sanaciju odsječenih grana i raslinja, što je u cijelosti učinjeno uz korištenje posebnog vozila.

1.5. Tužitelj je osporio navode tuženika da je u privatne svrhe koristio službeno vozilo tuženika i da je drvenu građu prodavao u privatne svrhe i radi ostvarenja privatne koristi i naveo kako nije točno da je 12.07.2021. konzumirao alkoholna pića za vrijeme radnog vremena i da nije vozilom tuženika upravljao pod utjecajem alkohola, kako se to netočno i neosnovano navodi u obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

1.6. Tužitelj je također naveo kako je obveza i dužnost tuženika prilikom donošenja izvanrednog otkaza ugovora o radu zbog navodnog konzumiranja alkohola od strane tužitelja na radu i u svezi sa radom priložiti konkretne dokaze koji to jasno i neupitno potvrđuju, što u konkretnom slučaju nije učinjeno slijedom čega je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu u cijelosti nezakonita, a u cijelosti su potpuno promašeni i neosnovani tuženikovi navodi o njegovoj kontinuiranoj ovisnosti o alkoholu kroz dulji vremenski period.

1.7. Tužitelj je također istaknuo da se Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu ne može donijeti nakon proteka roka od 15 dana od događaja koji se stavlja na teret takvom odlukom.

1.8. Tužitelj u konkretnom slučaju 12.07.2021. nije počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog čega je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita, slijedom čega tužitelj predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i naveo kako je sa tužiteljem 18. travnja 2017. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i Anexe istog za obavljanje poslova asfaltera koji mu je 22.7.2021. izvanredno otkazao bez prava na otkazni rok zbog osobito teške povrede obveze iz radnih odnosa zbog kojih uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavka radnog odnosa nije moguć i u odnosu na koju Odluku se tužitelj obratio tuženiku sa Zahtjevom za zaštitu povrijeđenog prava.

2.1. Tužitelj je tijekom obavljanja poslova iz Ugovora o radu bio sklon nepoštivanju radne discipline i povredama radnih obveza prvenstveno u vidu konzumiranja alkoholnih pića za vrijeme radnog vremena zbog čega se u više navrata pokušalo usmenim razgovorima ukazati na neprihvatljivost takvog ponašanja za vrijeme rada od strane neposrednog rukovoditelja i referenta HTZ-a i PPZ-a i zbog čega je u više navrata usmeno opominjan radi počinjenih povreda radne discipline. Navedenim ponašanjem, konzumiranjem alkoholnih pića za vrijeme rada, koje je u svojem obimu znatno šire od utvrđenog, tužitelj je kršio disciplinu iz područja zaštite na radu i dovodio u opasnost kako sebe tako i druge radnike s kojima je obavljao posao i usporavao proces rada čineći posredno i štetu tuženiku. Takvim odnosom prema radu demotivirajuće je djelovao na ostale radnike iz grupe s kojima je zajednički obavljao radne zadatke i u javnosti ostavljao ružnu sliku rušeći ugled tuženika zbog čega je upozoravan da će u slučaju daljnjeg postupanja tuženik biti prisiljen donijeti odluku o otkazu ugovora o radu.

2.2. Tuženik je također istaknuo kako je među povredama radne discipline tuženika značajna i povreda utvrđena 26.11.2020. kada se tužitelj s kolegama J. S. i K. D. oko 11,00 sati udaljio s mjesta rada nakon korištenja stanke za odmor nakon koje se nije vratio na radno mjesto, a neposredni voditelj je po saznanju za navedenu povredu radne discipline i na eventualnua lkoholiziranost radnika oko 14,00 h pozvao tužitelja i kolege da se vrate u sjedište tuženika i razduže službeno vozilo pri čemu je kod tužitelja utvrđena značajna prisutnost alkohola u krvi, te je najstrože opomenut kako se njegovo ponašanje više neće tolerirati, te je tužitelj ponovno prekršio odredbu članka 58.st.1. Zakon o zaštiti na radu kojom se zabranjuje uzimanje alkoholnih pića i drugih sredstava ovisnosti prije i tijekom rada, kao i njihovo unošenje u radne prostorije.

2.3. Tužitelj je 12.7.2021. nakon obavljenih radnih zadataka na lokaciji P. D. oko 14,30 h prije kraja radnog vremena sa kolegama P., J. i K. protupravno prisvojio drvenu građu koja se tamo nalazila i ukrcao na teretno vozilo tuženika s namjerom prodaje, a nakon prodaje i raspodjele nepripadajuće zarade sa svojim kolegama dovezao se do ugostiteljskog objekta Ž. gdje su svi konzumirali alkoholna pića u radno vrijeme i u službenoj odjeći tuženika te su neprimjerenim ponašanjem izazvali incident u objektu nakon čega je tužitelj s kolegama napustio objekt uputivši se u sjedište tuženika radi razduživanja službenogvozila i radna ekipa se vratila u službene prostorije tuženika oko 17,50h. U predmetnom događaju tužitelj je upravljao teretnim vozilom tuženika iako je prethodno konzumirao alkohol što je tužitelj priznao u svojoj izjavi tuženiku.

2.4. Prema stavu tuženika opisano ponašanje 12.7.2021. koje se sastoji u opetovanoj konzumaciji alkohola u radno vrijeme, uporabi službenog vozila u privatne, nezakonite svrhe, narušavanje ugleda tuženika korištenjem službenih obilježja i znakovlja istog zbog radne odjeće, tuženik nije mogao niti je imao namjeru tolerirati, te je takvo ponašanje bio osnovan i zakonit razlog i povod za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer nastavak radnog odnosa uslijed navedenih okolnosti više nije bio moguć obzirom da sva pisana i usmena upozorenja nisu djelovala na promjenu ponašanja tužitelja. Tuženik drži da je nedopustivim i neodgovornim ponašanjem tužitelj ugrozio svoju sigurnost kao i sigurnost drugih radnika i onemogućio operativnost te je narušio sam proces rada.

2.5. Tuženik drži kako je tužitelj 12.7.2021. počinio niz osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa zbog kojih uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije bio moguć zbog čega mu je osnovano i zakonito otkazan Ugovor o radu izvanrednim otkazom bez prava na otkazni rok uz poštivanje odredbi članka 150. Zakona o radu.

2.6. Tuženik drži kako je tužitelju istekom radnog dana 22.7.2021. prestao radni odnos, te se predmetni dan uračunao u radni staž i za isti je obračunata i uredno isplaćena plaća zbog čega nije osnovan navod tužitelja kako je nakon uručenja Odluke o otkazu odradio cijeli radni dan temeljem naloga rukovoditelja.

2.7. Stoga je tuženik predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 3-9/21 od 22.7.2021. (list 6-8 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (list 9-16 spisa), Ugovore o radu (list 24 i 26 spisa), Anexe Ugovora o radu (list 23 i 25 spisa), Izvod iz sistematizacije radnih mjesta (list 27 spisa), Opomene (list 28-31 spisa), Zapisnik o disciplinskoj povredi (list 32-36 spisa), Obrazac (list 37 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 52-54 spisa) i z.z. tuženika E. M. (list 79-81 spisa) kao stranaka i svjedoka J. Š.

(list 54-55 spisa), O. K. (list 55-56 spisa), D. K. (list 57-58 spisa),

G. L. (list 71-72 spisa), M. P. (list 73-74 spisa), S. J.

(list 74 spisa) i D. K. (list 75 spisa).

4. Predmet spora je poništenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 22. srpnja 2021. kojom se tužitelju otkazao Ugovor o radu od 18.4.2017. sa pripadajućim Anexima zbog izrazito teške povrede obveze iz radnog odnosa počinjene 12.7.2021. bez prava na otkazni rok.

5. Ovaj sud je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 3-9/2021 od 22.7.2021. cijenio kao izvanredni otkaz ugovora o radu te je utvrđivao pretpostavke predviđene odredbom članka 116. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 dalje ZR).

5.1. Odredbom članka 116. ZR-a navedeno je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Odredbom članka 119. stavaka 2. ZR-a navedeno je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanoga ponašanjem ili radom zaposlenika poslodavac je dužan omogućiti zaposleniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Člankom 150. stavak 1. ZR-a je navedeno da prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac se mora sa RV-em savjetovati o namjeravanoj odluci te mora RV-u priopćiti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

5.2. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako poslodavac i radnik mogu izvanredno otkazati Ugovor o radu sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme, zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, ako uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji. Ne postoji obveza poslodavca da unaprijed propiše povrede iz radnog odnosa koje se smatraju osobito teškim povredama iz radnog odnosa za koje je moguće dati i izvanredni otkaz Ugovora o radu. Poslodavac mora u tom slučaju radniku omogućiti iznošenje obrane osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Namjeru da se izvanredno otkaže Ugovor o radu poslodavac je dužan priopćiti RV-u te je obvezan o toj se namjeri savjetovati sa RV-em.

6. Odmjera je ovog suda kako je tužitelju izvanredno otkazan Ugovor o radu broj na neodređeno vrijeme za poslove asfaltera Odlukom o izvanrednom otkazu broj 3-9/21 od 22.7.2021. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i to iz razloga što je 12.7.2021. nakon obavljenih radnih zadataka na lokaciji P. D. oko 14,30h prije kraja radnog vremena sa radnim kolegama M. P.,

S. J. i D. K. drvenu građu koja se nalazila na lokaciji

ukrcao na teretno vozilo društva i prodao, te se nakon raspodjele zarade sa radnim kolegama odvezao u ugostiteljski objekt Ž. u kojem su konzumirali alkoholna pića tijekom radnog vremena i u službenoj odjeći društva, izazvali incident te se vratili u službene prostorije tuženika radi razduživanja službenog vozila oko 17,50 sati, a tužitelj je upravljao službenim vozilom pod utjecajem alkohola.

6.1. Ovaj sud drži da radni odnos podrazumijeva postojanje povjerenja, koje se mora zasnivati na načelu savjesnosti i poštenja, a na temelju odredaba članka 8. stavci 1. i 4. ZR-a, u svezi sa odredbom članka 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) Bez postojanja povjerenja između poslodavca i radnika kvalitetan radni odnos teško je zamisliv. Načelo povjerenja važno je načelo radnog prava i ako bilo koja od ugovornih strana povrijedi to načelo, to bi bio opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Poslodavac je taj koji mora dokazati da je radnik počinio osobito tešku povredu radne obveze ili da postoje neke druge važne činjenice koje onemogućuju daljnji radni odnos, a ovo na temelju odredbi članka 135. stavak 3. u svezi sa odredbom članka 116. stavak 1. ZR-a. Odredbom članka 120. stavak 2. ZR- a propisano je da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Važno je što bolje obrazložiti otkaz, jer u slučaju spora sud razmatra opravdanost otkaznih razloga samo u okviru onoga što je o tome navedeno u pisanom otkazu, a kada je pisano obrazloženje otkaza ugovora o radu nejasno, takvo obrazloženje treba tumačiti u korist radnika i u slučaju nejasnoća treba primijeniti načelo in favorem laboratores.

6.2. Otkaz ugovora o radu je krajnja mjera koju poduzima poslodavac prema radniku, te kako posebno izvanredni otkaz ugovora o radu i gubitak posla na ovaj način, radniku mogu prouzročiti teške i dalekosežne posljedice na njegov privatni i profesionalni život, pa se stoga mora sa posebnom pažnjom ispitati je li radnik počinio baš posebno tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredni otkaz ugovora o radu pa je u tom smislu potrebno otkloniti sve eventualne sumnje. Naime, ZR ne predviđa za svaku radnikovu povredu obveza iz radnog odnosa kao posljedicu mogućnost izvanrednog otkaza ugovora o radu, već samo za takvu povredu koja bi se mogla smatrati posebno teškom, u smislu odredbe članka 116. stavak 1. ZR-a.

6.3. Prilikom ocjene opravdanosti izvanrednog otkaza ugovora o radu radniku, treba pojedinačni postupak radnika ocjenjivati u sklopu cjelokupnog događaja na kojem poslodavac, u ovom slučaju tuženik, temelji razloge za otkaz.

6.4. Stoga je ovaj sud u konkretnom slučaju točno i detaljno utvrđivao okolnosti u okviru kojih je došlo do postupanja tužitelja 12.7.2021. kada je nakon obavljenih radnih zadataka na lokaciji P. D. oko 14,30h sa radnim kolegama M. P., S. J. i D. K. drvenu građu koja se

nalazila na lokaciji ukrcao na teretno vozilo društva i prodao i nakon raspodjele zarade sa radnim kolegama se odvezao u ugostiteljski objekt Ž. u kojem su konzumirali alkoholna pića tijekom radnog vremena i u službenoj odjeći društva, izazvali incident te se vratili u službene prostorije tuženika radi razduživanja službenog vozila oko 17,50 sati, a tužitelj je upravljao službenim vozilom pod utjecajem alkohola.

7. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18.4.2017. i pripadajućih Anexa na radnom mjestu asfaltera (list 23-27 spisa),

- kako je tuženik 22.7.2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu 3- 9/21 kojim je tužitelju otkazao Ugovor na radu na neodređeno vrijeme sklopljenim 18.4.2017. sa pripadajućim Anexima zbog osobite teške povrede obveze iz radnog odnosa slijedom koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć bez prava na otkazni rok sa danom prestanka radnog odnosa danom dostave Odluke bez prava na otpremninu i obvezu tužitelja da vrati tuženiku sva sredstva rada, predmete i pripadajuću dokumentaciju uz primopredaju poslova, na koju Odluku je tužitelj uložio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, te pravovremeno pokrenuo radni spor (list 6-16 spisa),

- kako je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju stavljeno na teret da je 12.7.2021. kada je nakon obavljenih radnih zadataka na lokaciji P. D. oko 14,30h sa radnim kolegama M. P., S. J. i D.

Kršulom drvenu građu koja se nalazila na lokaciji ukrcao na teretno vozilo društva i prodao istu, a nakon raspodjele zarade sa radnim kolegama se odvezao u ugostiteljski objekt Ž. u kojem su konzumirali alkoholna pića tijekom radnog vremena i u službenoj odjeći društva, izazvali incident te se vratili u službene prostorije tuženika radi razduživanja službenog vozila oko 17,50 sati, tužitelj je upravljao službenim vozilom pod utjecajem alkohola (list 6-8 spisa),

- kako je prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelj više puta opomenut zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, a 26.11.2020. je zaprimio posljednju opomenu (list 28-31 spisa, iskaz z.z. tuženika E. M. list 79-80 spisa, svjedoka O. K. list 55-56 spisa i D. K. list 75 spisa),

- kako je tužitelj 12.7.2021. dobio radni zadatak čišćenja grana na cesti P. D. gdje su prethodno radnici koji su čistili navedenu nekretninu posjekli i da se grane odvezu u reciklažno dvorište na reciklažu, te je bio vozač službenog vozila kojeg je na početku radnog dana u 7,00 sati zadužio (iskaz tužitelja list 52-53 spisa i svjedoka G. L. list 71 spisa),

- kako je tužitelj sa grupom radnika otišao na zadanu lokaciju gdje su ukrcali grane koje su se tamo nalazile u službeno vozilo koje su umjesto u reciklažno dvorište tuženika odveli prijatelju D. K. u R. (iskaz tužitelja list 52-53 spisa,

svjedoka D. K. list 56-57 spisa, S. J. list 74-75 spisa),

- kako su tužitelj i radni kolege D. K., S. J. i M. P. oko 14,30

h došli u ugostiteljski objekt Žejanka u kojem su se zadržali do 17,00h jer ih je prijatelj D. K. počastio zbog odvezenih grana (iskaz tužitelja list 52-53 spisa,

svjedoka D. K. list 56-57 spisa, M. P. list 73-74 spisa, S.

J. list 74-75 spisa),

- kako su tužitelj i radni kolege D. K., S. J. i M. P. bili u ugostiteljskom objektu Ž. sa službenim vozilom i u radnoj odjeći (iskaz tužitelja list 52-53 spisa, svjedoka D. K. list 56-57 spisa, M. P. list 73-74

spisa S. J. list 74-75 spisa),

- kako je M. P. u ugostiteljskom objektu Ž. 12.7.2021. zbog problema sa želucem i velike vrućine sadržaj želuca izbacio u prostor ugostiteljskog objekta u prostoru prije toaleta (iskaz svjedoka M. P. list 73-74 spisa),

- kako su se tužitelj i radni kolege D. K., S. J. i M. P. sa službenim vozilom vratili u garažu tuženika radi razduživanja službenog vozila gdje su zatekli neposrednog rukovoditelja G. L. nakon radnog vremena oko 17,30h (iskaz tužitelja list 52-53 spisa, svjedoka D. K. list 56-57 spisa,

S. J. list 74-75 spisa i G. L. list 71-72 spisa),

- kako je neposredni rukovoditelj G. L. vidio da je grupa radnika u kojoj su bili tužitelj, D. K., S. J. i M. P. u alkoholiziranom stanju te ih

je upozorio da ne idu kući osobnim automobilom jer je smatrao da nisu sposobni upravljati vozilom zbog alkoholiziranosti (iskaz svjedoka G. L. list 71-72

spisa),

- kako je tužitelj u trenutku kada ih je neposredni rukovoditelj G. L. zatekao

u garaži tuženika u 17,30h odlazio prema toaletu i bio okrenut leđima rukovoditelju udaljen 10-tak metara (iskaz tužitelja list 52-53 spisa i G. L. list 71-72

spisa),

- kako neposredni rukovoditelj G. L. nije osobno razgovarao sa tužiteljem i nije se moga izjasniti o stupnju alkoholiziranosti tužitelja jer je osobno razgovarao i vidio D. K., S. J. i M. P. (iskaz svjedoka G.

L. list 71 - 72 spisa, iskaz tužitelja list 52 - 53 spisa),

- kako neposredno rukovoditelj G. L. nije sastavio prijavu o povredi obveza iz ranog odnosa nakon što je zatekao grupu radnika u kojoj su bili tužitelj, D. K., S. J. i M. P. u alkoholiziranom stanju 12. srpnja 2021. (iskaz svjedoka G. L. list 71-72 spisa),

- kako nije izvršeno alkotestiranje tužitelja D. K., S. J. i M.

Pezelja 12. srpnja 2021. (iskaz tužitelja list 52-53 spisa, svjedoka D. K. list 56-57 spisa, S. J. list 74-75 spisa i M. P. list 73-74 spisa),

- kako tužitelj u ugostiteljskom objektu Ž. 12.07.2021. nije konzumirao alkohol (iskaz tužitelja list 52-53 spisa, svjedoka D. K. list 56-57 spisa, S.

J. list 74-75 spisa i M. P. list 73-74 spisa),

- kako je M. P. dobio dozvolu da uzme drvenu građu sa radilišta za osobne potrebe (iskaz svjedoka O. K. list 55-56 spisa),

- kako je M. P. dobio suglasnost da uzme drvenu građu sa radilišta jer se radilo o otpadu (iskaz svjedoka O. K. list 55-56 spisa),

- kako je tužitelj u svezi događaja od 12. srpnja 2021. bio pozvan na informativni razgovor (iskaz tužitelja list 52-53 spisa i O. K. list 55-56 spisa),

- kako je tuženik putem stručnjaka zaštite na radu i zaštite od požara J. Š.

dobio 13.7.2021. dobio informaciju da su njegovi radnici 12.7.2021. bili u ugostiteljskom objektu Ž. gdje su u radnoj odjeći i sa službenim vozilom međusobno se vrijeđali, vrijeđali ostale goste ugostiteljskog objekta i jedan od radnika je ispraznio sadržaj želuca u samom ugostiteljskom objektu (iskaz svjedoka J. Š. list 54-55 spisa),

- kako je referentica zaštite na radu i zaštite od požara J. Š. prijavu proslijedila Upravi i usmeno dobila nalog da pismenim putem od rukovoditelja radne jedinice O. K. zatraži očitovanje o navodima iz predmetne prijave (iskaz

J. Š. list 54-55 spisa i O. K. list 55-56 spisa),

- kako je temeljem dobivenog naloga proveden postupak radi utvrđivanja činjenica navedenih u prijavi (iskaz O. K. list 55-56 spisa),

- kako je pomoću GPS-a ugrađenog u službena vozila tuženika izvršena kontrola koja je utvrdila da je vozilo za koji je bio zadužen tužitelj bilo ispred ugostiteljskog objekta Ž. 12.7.2021. za vrijeme radnog vremena i nakon radnog vremena te je vraćeno u garažu oko 18,00h (iskaz svjedoka O. K. list 55-56 spisa),

- kako su se nakon što je utvrđeno da je vozilo za koje je bio zadužen tužitelj bilo ispred ugostiteljskog objekta Ž. javili radnici D. K., M. P., S.

J. i Š. da su bili prisutni u predmetnom ugostiteljskom objektu te je

radnik Š. napustio objekat i do kraja radnog vremena u 15,00h pješke došao u radni prostor tuženika (iskaz svjedoka O. K. list 55-56 i dokumentacija na listu 31-36 spisa),

- kako je dokumentacija i pismeno izvješće dostavljeno z.z. tuženiku E. M., referentu zaštite na radu i zaštite od požara te pravnoj službi (iskaz svjedoka J. Š. list 54-55 spisa, O. K. list 55-56 spisa i G. L. list 71-72

spisa),

- kako je služba zaštite na radu vršila periodične nasumične kontrole alkohola u krvi radnika i takvo alkotestiranje je bilo učestalije u radnoj jedinici održavanja u kojoj je tužitelj radio, te je prilikom testiranja sastavljan zapisnik u kojem je bilo navedeno da li je (ili nije) kod djelatnika utvrđen alkohol u krvi (iskaz svjedoka D. K. list 75 spisa),

- kako je kadrovska služba pokrenula radno pravni postupak u odnosu na radnike za koje je utvrđeno da su sudjelovali u događaju 12.7.2021., te je utvrđeno da je u konkretnom slučaju kod tužitelja došlo do ponavljanja učina povrede obveza iz radnog odnosa u obliku alkoholiziranosti, da je isti već bio opominjan, a zbog činjenice da se predmetni događaj dogodio dok su tužitelj i ostali radnici bili u radnom odijelu za vrijeme radnog vremena i neposredno nakon završetka, da je u događaj bilo uključeno i službeno vozilo smatralo se kako navedene okolnosti predstavljaju osobito važne činjenice zbog kojih je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu (iskaz z.z. tuženika E. M. list 79-80 spisa),

- kako je namjeravana Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja dostavljena sindikalnom povjereniku na očitovanje koji na istu nije imao primjedbu (dokumentacija na listu 6-8 spisa, iskaz z.z. tuženika E. M. list 79-80 spisa),

- kako tužitelj nije pozvan na davanje obrane (iskaz tužitelja list 52-53 spisa i svjedoka J. Š. list 54-55 spisa),

- kako tuženik obavlja javnu djelatnost, njegovi radnici su prisutni u javnosti i vidljivi građanima (iskaz z.z. tuženika E. M. list 79-80 spisa).

8. Na temelju tako provedenog dokazanog postupka ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Odmjera je ovog suda kako se otkazivanjem Ugovora o radu u bitnome zadire u elementarna prava radnika koji je ugovor sklopio i to prvenstveno u pravo na rad i zaradu iz rada, koja prava su zaštićena odredba čl. 55. i 56. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10 i 85/10; u daljnjem tekstu Ustava), a kako je svaki otkaz sklopljenog ugovora o radu praćen i nizom negativnih i unaprijed nesagledivih učinaka koji se u slučaju bilo koje pogreške u procjeni postojanja razloga za otkaz teško mogu ispraviti, svaki poslodavac otkazivanju mora pristupiti odgovorno i ozbiljno izbjegavajući odluke koje bi se temeljile samo na sumnjama te se odluka o otkazu ugovora o radu mora temeljiti na provjerenim i dokazanim razlozima.

9.1. U konkretnom slučaju tužitelju je izvanredno otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koja se sastojala u tome što je 12.07.2021. nakon obavljenih radnih zadataka protupravno prisvojio drvenu građu koja se nalazila na zadanoj lokaciji, ukrcao na teretno vozilo tuženika s namjerom prodaje, a nakon prodaje i raspodjele nepripadajuće zarade sa svojim radnim kolegama dovezao se u ugostiteljski objekt Ž. gdje su svi konzumirali alkoholna pića, tijekom radnog vremena i u službenoj odjeći društva, izazvali incident te se vratili u službene prostorije tuženika radi razduživanja službenog vozila oko 17,50 sati i da je tužitelj službeno vozilo vozio pod utjecajem alkohola.

9.2. Prilikom ocjene opravdanost izvanrednog otkaza u konkretnom slučaj ovaj sud je pojedinačni postupak tužitelja 12.07.2021. cijenio u sklopu cjelokupnog događaja na kojem tuženik temelji razloge za otkaz te je u konkretnom slučaju točno i detaljno utvrđivao okolnosti u kojim je došlo do postupanja tužitelja 12.07.2021.

9.3. Ovaj sud je uzeo u obzir navode svjedoka O. K. (list 55-56 spisa) kako je M. P. dobio dozvolu uzimanja drvene građe sa radilišta, navode svjedoka G. L. (list 71-72 spisa) kako je 12.07.2021. u garaži tuženika u 17,30 sati zatekao grupu radnika u alkoholiziranom stanju i upozorio ih da ne idu kući osobnim automobilom jer je smatrao da nisu sposobni upravljati vozilom zbog alkoholiziranosti, te je osobno razgovarao sa D. K., S. J.

i M. P., a da je tužitelj bio okrenut leđima udaljen 10 metara i odlazio prema toaletu te se o njegovoj alkoholiziranosti nije mogao izjasniti, te da nije sastavio prijavu o povredi obveze iz radnog odnosa u svezi predmetnog događaja i da nije zatražio alkotestiranje prisutnih radnika.

9.4. Ovakve navode ovaj sud je doveo u vezu sa iskazom tužitelja (list 52-53 spisa), svjedoka M. P. (list 72-73 spisa), D. K. (list 57-58 spisa) i S.

J. (list 74-75 spisa) kako tužitelj 12.07.2021. nije konzumirao alkohol, sa iskazom svjedoka M. P. (list 72-73 spisa) kako je zbog problema sa želucem te zbog velike vrućine i konzumacije jogurta za marendu nakon konzumiranja dvije do tri pive sadržaj želuca izbacio u prostoru ugostiteljskog objekta, te sa iskazima svjedoka J. Š. (list 54-55 spisa) i D. K. (list 75 spisa) kako Služba zaštite na radu vrši kontrole alkohola u krvi radnika te vrši periodične nasumične kontrole alkohola u krvi kao i kontrole nakon prijava na sumnju zbog konzumacije alkohola te se prilikom testiranja sastavlja zapisnik u kojem se navodi da li je kod djelatnika utvrđen alkohol u krvi, kao i iskaz O. K. (list 55-56 spisa) i

D. K. (list 75 spisa) da u svezi događaja od 12.07.2021. kod tužitelja nije izvršeno alkotestiranje.

9.5. Odredbama članka 58. do 60. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18) propisana je zabrana korištenja sredstva ovisnosti te provjera i zabrana provjere da li je radnik pod utjecajem sredstva ovisnosti kao i postupak na koji način se utvrđuje da li je radnik pod utjecajem alkohola i drugih sredstva ovisnosti. Nakon završenog postupka provjere u smislu citiranih zakonskih odredbi izrađuje se Zapisnik o provođenju postupka provjere da li je radnik pod utjecajem alkohola kojeg potpisuje radnik nad kojim se provodi postupak provjere, neposredni rukovoditelj ili njegov zamjenik svjedok iz sastava zaposlenika te osoba koja je provela postupak provjere kako bi se pravilno regulirao postupak navedene provjere.

9.6. Prema stavu ovog suda u konkretnim okolnostima slučaja ne može se tužitelju staviti na teret učin osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa 12.07.2021. iz razloga što poslodavac nije provjereno temeljito i istinito dokazao pretpostavke za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu iz odredbe članka 116. st. 1. ZR.

9.7. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj se tereti da je 12.07.2021. nakon obavljenih radnih zadataka sa grupom radnika protupravno prodao drvenu građu koja se nalazila na lokaciji i nakon raspodjele zarade sa radnim kolegama se odvezao u ugostiteljski objekt Ž. u kojem su konzumirali alkoholna pića za vrijeme radnog vremena i u službenoj odjeći društva te se vratili u službene prostorije tuženika radi razduživanja službenog vozila oko 17,50 sati i da je tužitelj upravljalo službenim vozilom pod utjecajem alkohola, a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim kako je djelatnik tuženika M. P. dobio suglasnost za prodaju drvene građe (iskaz svjedoka O. K. list 55-56 spisa), da neposredni rukovoditelj G. L. nije osobno razgovarao sa tužiteljem nakon povratka istog u garažu tuženika u 17,30 sati i nije se mogao izjasniti o tome da li je tužitelj alkoholiziran (iskaz svjedoka G. L. list 71-72 spisa), da je tužitelj u ugostiteljskom objektu Ž. nije konzumirao alkohol (iskaz tužitelja list 52-53 spisa, svjedoka D. K. list 56-57 spisa, M. P. list 72-73 spisa i

S. J. list 74-75 spisa) i da tuženik nije proveo alkotestiranje tužitelja u svezi predmetnog događaja (iskaz svjedoka G. L. list 71-72 spisa, J.

Š. list 54-55 spisa, O. K. list 55-56 spisa i D. K. list 75

spisa).

10. Slijedom svega iznijetog ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju tuženik prilikom donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 22.07.2021. nije u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 116. ZR u svezi s članka 119. i članka 150. ZR-a te nije provjerenim i dokazanim razlozima dokazao kako je tužitelj počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koje mu se stavljaju na teret citiranom odlukom, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 3-9/2021 od 22.07.2021.

10.1. Sukladno odredbi članka 124. stavak 1. ZR-a ovaj obzirom da je ovaj sud utvrdio da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao naložio vraćanje radnika na posao.

11. Stoga je ovaj sud odlučio kao u točci I izreke presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, pa tužitelju pripada naknada za zastupanje po odvjetniku prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to trošak jednokratne naknade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku u iznosu od 398,17 EUR (odnosno 3.000,00 kn) sve uvećano za PDV slijedom čega je tužitelju na ime prouzročenih parničnih troškova valjalo dosuditi iznos od 497,71 EUR (odnosno 3.750,00 kn) uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije u euro 7.53450 u smislu normativnog uređenja odredbe članka 43. stavka 1. u svezi članka 48. stavak 2. i članka 14. Zakona o uvođenju EUR-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22).

13. Stoga je odlučeno kao u točci II izreke presude.

Rijeka, 9. veljače 2023.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.