REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 44 Pž-1049/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PERUTNINA PTUJ reja perutnine, proizvodnja krmil, perutninskega mesa in izdelkov, trgovina in storitve d.d., OIB 09449056210, Ptuj, Potrčeva cesta 10, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pranjić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika KIG podjetje za proizvodnju in upravljanje družb d.d. Ig pri Ljubljani, Ig 233/A, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Stupavsky-Stella, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Stupavsky-Stella & Škarda u Umagu, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-78/2018-53 od 17. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-78/2018-53 od 17. prosinca 2021. te se sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj Perutnina Ptuj reja perutnine, proizvodnja krmil, perutninskega mesa in izdelkov, trgovina in storitve d.d., OIB 09449056210, Potrčeva cesta 10, 2250 Ptuj, Republika Slovenija, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine označene kao kč.br. 841 dvokatna zgrada u Červar Portu, Cedra 1, upisana u zk.ul. 444 etažanoga vlasništva s neodređenim omjerima u k.o. Poreč-etažna knjiga, 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-1), jednosobni stan broj 62021 u prizemlju zgrade površine 25,14 m2 u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „1“, zajedno s pripadajućim dijelom cijele nekretnine kao i zajedničkim dijelovima koji služe zgradi kao cjelini odnosno svim vlasnicima posebnih dijelova, što je tuženik KIG podjetje za proizvodnju in upravljanje družb d.d. iz Slovenije Ig 233/A, 1292 IG pri Ljubljani, dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti u roku od 15 dana zatraži i izvrši uknjižbu prava vlasništva rečene nekretnine u svoju korist u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli, Zemljišno-knjižnog odjela u Poreču.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se točka V. izreke rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-78/2018-53 od 17. prosinca 2021. te se rješava:

Nalaže se tuženiku KIG d.d. Ig pri Ljubljani, Republika Slovenija naknaditi tužitelju Perutnina Ptuj d.d. Ptuj, Republika Slovenija trošak parničnog postupka u iznosu od 3.638,45 EUR (tritisućešestotridesetosam eura i četrdesetpet centi) / 27.413,93 kn (dvadesetsedamtisućačetiristotrinaest kuna i devedesettri lipe) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine pobliže označene u izreci te da je tuženik dužan to priznati i trpjeti da tužitelj na temelju pravomoćne presude u roku od 15 dana zatraži i izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u svoju korist u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišno-knjižnog odjela u Poreču. Sud je tako odlučio jer da iz izvedenih dokaza nije moguće ocijeniti da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, stana broj 62021, u naravi jednosobnog stana u prizemlju zgrade Cedra 1 u Červar Portu. Sud obrazlaže da je tužitelj spisu priložio Ugovor o kupoprodaji stana broj 851/77 od 13. travnja 1977. u kojem se kao predmet Ugovora navodi stan broj 62021, ali taj Ugovor nije sklopljen između stanaka u postupku već između tužiteljevog pravnog prednika i Euroturist poslovno udruženje Poreč, dakle tužitelj nije dokazao da postoji isprava o sklopljenom pravnom poslu s tuženikom na temelju kojeg bi tuženik tužitelju prenio pravo vlasništva predmetnoga stana. Ocijenjeno je da ne postoje niti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a sve to pozivom na odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ 6/80, koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 91/92; u daljnjem tekstu: ZOVO), kao i pozivom na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08; u daljnjem tekstu: ZV), s obrazloženjem da je člankom 29. ZOVO-a bilo propisano da se na stvari u društvenom vlasništvu ne može steći vlasništvo dosjelošću, a da tužitelj nije dokazao kada je počeo vršiti posjed. Nadalje, s obzirom na utvrđenje da uz Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana broj 851/77 od 13. travnja 1977., postoji i Ugovor o kupoprodaji stana broj 266 od 12. rujna 1975., sud ističe da se u slučaju višestrukog otuđenja iste stvari može postaviti zahtjev za brisanje upisa u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva, sve sukladno odredbi članka 125. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je stoga odlučeno kako je navedeno. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbama članaka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) te je sud točkom V. izreke rješenja naložio tužitelju tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 15.625,00 kn u roku od 15 dana.

2. Tužitelj je protiv presude i rješenja o trošku iz točke V. izreke rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud učinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i to zbog pogrešnog pravnog pristupa cijeloj stvari i ocjene pravne osnove tužbe koju je ocjenjivao kao zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti, odnosno kroz institut višestrukog ugovaranja otuđenja, slijedom čega presudu nije moguće ispitati. Naime, između tužitelja i tuženika odnosno njihovih pravnih prednika nije sklopljen pravni posao koji bi za cilj imao prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine nego je tuženik spornu nekretninu, stan broj 62021 u Červar Portu, Cedra broj 1 stekao na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-353/04 od 26. srpnja 2004. Međutim, iz spisa je razvidno da je Poslovna zajednica Euroturist Ugovorom broj 851/77 od 13. travnja 1977. tu nekretninu prodala pravnom predniku tužitelja HMEZAD, TOZD Žalec, da je taj kupac pokušao uknjižbu vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime, ali je zahtjev odbijen iz formalno pravnih razloga, a da je tuženik stekao drugu nekretninu, stan broj 62319 na kč.br. 842 k.o. Poreč koju je opet upisao na svoje ime na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-328/07 od 5. rujna 2007. Tužitelj ne traži utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, već tvrdi da je savjesni stjecatelj sporne nekretnine koju drži u samostalnom zakonitom istinitom i poštenom posjedu i koju je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji stana broj 851/77 od 13. travnja 1977. sklopljenog po tužiteljevom pravnom predniku i društvu Poslovna zajednica Euroturist kao prodavatelju, a koja je nekretnina identificirana i Anexom od 15. svibnja 1993. godine. Iz iskaza svjedoka i lividacijskog upravitelja PZ Euroturist Poreč Petra Muškovića nedvojbeno proizlazi da je tuženik, odnosno njegov prednik kao kupac, kupio stan broj 62319, odnosno da u poslovnim knjigama prodaje toga društva kao kupac stana 62021 nije bio evidentiran prednik tuženika. Žalitelj ukazuje da se jedan ugovor, a to je Ugovor broj 226 nije mogao istodobno odnositi na dvije nekretnine, na kč.br. 841 i stan 62021 i na kč.br. 842 stan broj 62319, a iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je po Ugovoru 226 kupljen stan broj 62319, a ne i stan 62021, što sud nije uzeo u obzir. Nije odlučno pitanje kvalificiranog posjeda tužitelja u ovoj pravnoj stvari, jer tužitelj ne traži utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, ali s druge strane je činjenica da tuženik nije u posjedu i nema ključ stana, već je upravo tužitelj posjedujući ključ stana na nedvojbeni način dokazao da vrši svoju vlast glede predmetne nekretnine kao vlasnik. Na navedeni način sud je propustio pravilno utvrditi odlučnu činjenicu zbog čega je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Pravni prednik tužitelja je stekao pravnu osnovu stjecanja vlasništva na temelju Ugovora broj 851/77 od 13. travnja 1977., prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima kao i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa se na konkretni pravni odnos trebaju primijeniti pravna pravila važeća u trenutku stjecanja toga stvarnog prava vlasništva, odnosno pravna pravila iz OGZ-a. Pravno pravilo iz paragrafa 440. OGZ-a glasi: „ako je vlasnik istu nepokretnu stvar ostavio dvjema različitim osobama, stvar pripada onoj koja je ranije zaiskala uknjižbu.“ Iako je pravni prednik tužitelja zatražio uknjižbu svoga prava vlasništva 1993. godine, prije donošenja presude zbog ogluhe na temelju koje je izvršena uknjižba u korist tuženika, žalitelj ukazuje da se ovdje ne radi o višestrukom otuđenju nekretnine kako to sud obrazlaže u pobijanoj presudi, jer višestruko otuđenje nastaje kada postoje dva ili više pravnih poslova bilo naplatnih ili besplatnih. U konkretnom slučaju sud nije utvrdio postojanje dvaju ugovora za istu nekretninu, a presuda zbog ogluhe na temelju koje je tuženik uknjižen ne može se smatrati pravnim poslom kojim se otuđuje nekretnina. Stoga je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao pa žalitelj predlaže ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i odluku o trošku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno preinačiti pobijanu presudu i rješenje u dijelu odluke o trošku te prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, pri čemu je ovaj sud i po službenoj dužnosti pazio na bitne odredbe postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Presudu je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo preinačiti.

6. Žalitelj pravilno ukazuje na pogrešna pravni pristup prvostupanjskog suda u ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, a prema ocjeni ovog suda proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave odnosno da je iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, naročito kada je zaključio da iz ugovora kojeg je o kupoprodaji spornog stana priložio tužitelj, a radi se o ugovoru broj 851/77 od 13. travnja 1977. u odnosu na kojeg je sklopljen i Anex od 15. svibnja 1993., ne proizlazi da bi tužitelj odnosno njegov pravni prednik s tuženikom sklopio pravni posao na temelju kojeg bi tuženik tužitelju prenio pravo vlasništva predmetnog stana broj 62021, sagrađenog na kč. br. 841 k.o. Poreč, u naselju Červar Porat, Cedra 1.

7. Naime, tužitelj je navedeni tužbeni zahtjev istaknuo s činjeničnom tvrdnjom da je za stjecanje vlasništva predmetnog stana po njegovom pravnom predniku sklopljen Ugovor o kupoprodaji broj 851/77 od 13. travnja 1977. kojim je Euroturist poslovna zajednica za izgradnju objekata za tržište, sada u likvidaciji, iz Poreča prodala kupcu „HMEZAD“ mešalnica krmil TOZD p.o. iz Žalca, Republika Slovenija nekretninu kč. br. 26/10 u k.o. Poreč u naravi jednosobni stan tipa a8, stan broj 62021 prizemno, a koja se nekretnina potom identificirala Anexom od 15. svibnja 1993. između prodavatelja Euroturist Poreč i kupca „HMEZAD“ tovarna krmil d.o.o. iz Žalca, a iz navedenih isprava, citiranog Ugovora i Anexa proizlazi da se odredila nova čestica na kojoj je na temelju Ugovora 851/77 od 13. travnja 1977. izgrađena navedena stambena zgrada u kojoj je navedeni stan broj 62021 označen kao posebni dio „1“. Radi se o kč. br. 841 k.o. Poreč.

8. Tužitelj je nadalje u tužbi iznio tvrdnju da je na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-353/04 od 26. srpnja 2004. na predmetnoj nekretnini upisan tuženik, i da se radi o pogrešnom upisu prava vlasništva, s obzirom na to da je tuženik također na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-328/07 od 5. rujna 2007. upisan i kao vlasnik druge nekretnine u Červar Portu sagrađene na kč.br. 842 u naravi dvosobni stan E-28 broj 62319 površine 29,40m2 u potkrovlju zgrade Pinjola 4 i 5, za kojeg je također tvrdio da je kupljen na temelju Ugovora o kupoprodaji stana broj 226, od 12. rujna 1975., koji Ugovor je tuženik naveo i kao pravnu osobu stjecanja stana koji je predmetom tužbenog zahtjeva, stana označenog brojem 62021 sagrađenog u zgradi na kč.br. 841 k.o. Poreč. Tužitelj u tužbi navodi i činjenicu da je tuženik, po svom predniku, s prodavateljem Euroturist Poreč sklopio i dva Anexa Ugovoru broj 226 od 12. rujna 1985., od kojih se Anexom od 14. lipnja 2007. ispravlja pogreška iz točke I. stavka 2. Ugovora broj 226 na način da se predmetom tog Ugovora određuje dvosobni stan tipa C-10 označen brojem 62319 u potkrovlju zgrade sagrađen na kč. br. 842. k.o. Poreč, posebni dio „28“ Pinjola 4 i 5 Červar Porat pa se taj Anex ima smatrati sastavnim dijelom glavnog Ugovora o kupoprodaji stana broj 226.

9. Sve ove činjenice sud je utvrdio i opisano u obrazloženju presude, dakle utvrdio je pravno sljedništvo između tužitelja i njegovog pravnog prednika, kupca nekretnine na temelju Ugovora broj 851/77 s Anexom od 15. svibnja 1993. i pravno sljedništvo između tuženika i kupca nekretnine po Ugovoru broj 226 od 12. rujna 1975. u odnosu na kojeg je sklopljen Anex od 25. veljače 1997. i Anex od 14. lipnja 2007. Pravilno je iz rezultata provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka utvrdio da je stan broj 62021 sastavni dio zgrade izgrađen na kč.br. 841 k.o. Poreč, a iz svih tih utvrđenja je pogrešno odbio tužbeni zahtjev uz citirano obrazloženje.

10. Naime, nije odlučno kako je odlučeno u citiranim presudama zbog ogluhe, jer one čine pravo između stanaka, dakle tuženika i Poslovne zajednice Euroturist Poreč u likvidaciji kao prodavatelja. Međutim, tužitelj u ovom postupku postavlja zahtjev za utvrđenje da ima pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, s obzirom na činjenicu da nije upisan u zemljišne knjige, a iz isprava u spisu koje je sud ocijenio proizlazi da je tužitelj na temelju Ugovora kojem je predmet prodaje bio jednosobni stan sagrađen na kč. br. 841 k.o. Poreč, označen brojem 62021 i označen kao posebni dio „1“, zatražio uknjižbu svog prava vlasništva, ali je odbijen jer još nije bilo uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova na zgradi sagrađenoj na kč.br. 841 k.o. Poreč kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Poreču poslovni broj Z-100/93 na listu 35. spisa. Također u spisu postoji i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na čestici kč. br. 841. k.o. Poreč za posebni dio zgrade označen brojem „1“ u korist tužiteljeva pravnog prednika koji je prijedlog podnijelo upravo društvo Euroturist 92 d.o.o. iz Poreča, zastupajući Poslovnu zajednicu za izgradnju objekata za tržište Euroturist iz Poreča, prodavatelja koji je s prednikom tužitelja sklopilo ugovor o kupoprodaji stana u pismenoj formi. iz navedenog je za zaključiti da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva uknjižbom u zemljišne knjige za predmetni stan.

11. I iz ostalih isprava u spisu sud trebao zaključiti da upravo tužitelj, a ne tuženik ima valjanu pravnu osnovu, valjano sklopljen pravni posao kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva, za predmetni stan, jer to proizlazi posredno i iz ostalih isprava, naročito iz Anexa Ugovora o kupoprodaji stana broj 226 između tuženika i Euroturist Poslovne zajednice za izgradnju objekata za tržište u likvidaciji iz Poreča od 14. lipnja 2007. kojim je izmijenjen članak 1. stavak 2. Ugovora broj 226 pa je kao predmet ugovora o kupoprodaji stana naznačen drugi stan oznake 62319 na adresi Červar Porat, Pinjola 4 i 5.

12. Također u spisu postoji i potvrda Općine Poreč od 21. studenog 1980. na listu 85. iz kojeg proizlazi da je tuženikov prednik prijavio registraciju svog odmarališta u Poreču koji se označuje kao stan broj 62319 tipa c10, u naselju Červar Porat, što sve ukazuje na činjenicu da je predmetnim Ugovorom broj 226 od 12. rujna 1975. tuženikov prednik kupio drugi stan, a da je upravo tužitelj na temelju Ugovora broj 851/77 od 13. travnja 1977. s Anexom od 15. svibnja 1993. kupio predmetni stan, dakle stekao u valjanom pravnom poslu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva. Takav zaključak proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka Petra Muškovića koji je bio zaposlenik prodavatelja navedenih stanova, iz čijeg iskaza proizlazi da je po Ugovoru broj 226 kupljen stan broj 62319, pa žalitelj pravilno u tužbi i tijekom postupka ukazuje na nelogičnost utvrđenja iz citiranih presuda zbog ogluha, odnosno da na temelju jednog te istog ugovora tuženik nije mogao steći pravo vlasništva na dva različita stana.

13. Pravilnom primjenom materijalnog prava valja utvrditi da tužitelj ima pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju citiranog Ugovora i to sukladno pravilima OGZ-a, koja se imaju primijeniti, a obzirom na vrijeme sklapanja ugovora 1977. godine. Dakle, i po navedenim pravnim pravilima koja se primjenjuju na odgovarajući način u okviru našeg pravnog poretka, kao osnova stjecanja prava vlasništva može biti pravni posao koji u konkretnom slučaju odgovara propisanoj pisanoj formi i sadrži očitovanje volje prodavatelja za stjecanje prava vlasništva na predmetu prodaje uknjižbom u zemljišnim knjigama (točka XVI. Ugovora).

14. Zbog navedenog su pogrešni razlozi prvostupanjskog suda da tužitelj nema valjanu pravnu osnovu, jer nema ugovor s tuženikom, jer tužitelj to niti ne tvrdi. Naprotiv tužitelj, s obzirom na činjenicu da je tuženik na temelju citirane presude zbog ogluhe upisan kao vlasnik stana, a tužitelj tvrdi da se radi o pogrešnim činjeničnim navodima tužbe kojom je pokrenut takav postupak, ima pravni interes utvrditi u ovoj parnici da posjeduje valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva upisom u zemljišne knjige, slijedom čega je tužbeni zahtjev pravilnom primjenom materijalnog prava u cijelosti valjalo ocijeniti osnovanim.

15. Zbog navedenog je na temelju odredbe članka 373. točaka 1., 2. i 3.

ZPP-a presuđeno kao u izreci.

16. Kako je pobijana presuda preinačena valjalo je preinačiti i odluku o trošku postupka iz točke V. izreke pobijanog rješenja. Tužitelj je uspio u postupku pa mu sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a valja dosuditi troškove postupka. Primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje osnovanim tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; u daljnjem tekstu: OT) u iznosu od 2.500,00 kn, zatim troškove zastupanja na ročištima 14. rujna 2021. i 3. prosinca 2019. i 17. studenog2021 po Tbr. 9. točka 1. za svako po 2.500,00 kn kao i trošak pristupa na očevid 29. siječnja 2021. po Tbr. 9. točka 7. OT iznos od 2.500,00 kn, što čini ukupno 12.500,00 kn za trošak zastupanja u prvostupanjskom postupku. Tužitelju je valjalo dosuditi i troškove vještačenja ukupno u iznosu od 2.228,93 kn, s obzirom na to da mu je od uplaćenog predujma 4.000,00 kn vraćeno iz depozita iznos od 1.771,07 kn. Nadalje, tužitelju je valjalo dosuditi i trošak na koji je obvezan platiti svjedoku u iznosu od 120,00 kn. Tome valja dodati i sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 2.360,00 kn za svako što ukupno čini iznos od 19.568,93 kn.

17. Osnovano tužitelj potražuje i trošak žalbenog postupka za sastavljanje žalbe po Tbr. 10. točka 1. 3.125,00 kn te za pristojbu na žalbu 4.720,00 kn što ukupno daje trošak od 27.413,93 kn odnosno 3.638,45 EUR. Iznosi u eurima izraženi su sukladno odredbi članka 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj „Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22.

18. Zbog navedenog je o troškovima postupka primjenom odredbe članka 166. stavka 2. u svezi s odredbom članka 380. točke 2. ZPP-a riješeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas