Posl.br.: 56Pp-3428/2021-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z. P. zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a , 65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N:N: 151/05, 94/09, 75/09, 65/09, 36/09), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko- kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.: 511-13-08/05-203-1/2021 od 27.prosinca 2021.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 08.veljače 2023.g., a nakon javne objave presude istog dana, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni Z. P. sin D. , OIB:…rođ…u Z., sa prebivalištem u V., osuđen odlukom PPrP Šibenik, od 19.ožujka 2020.g., zbog prekršaja iz članka 59.st.5.ZSPC- a, po Potvrdi ministarstva od 08.veljače 2023.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 23.prosinca 2021.god., u 14,00 sati, u V., u prometu sudjelovao moped bez reg.oznaka, kojim je upravljao F. K., krećući se iz smjera zapada prema istoku, iako kao vlasnik toga mopeda nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet koja je tom vozilu istekla 21.kolovoza 2021.g.,

što, dakle kao vlasnik motornog vozila, protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet ili prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, čime je počinio prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

I.2. što je 23.prosinca 2021.god., u 14:00 sati, u V., u svojstvu vlasnika mopeda bez reg.oznaka, dao to vozilo na upravljanje F. K., koji nema pravo na upravljanje motornim vozilima,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 229.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.6.ZSPC-a.

Posl.br.:

II. Temeljem članka 39.st.1. toč.2. , članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

II.1. Za djelo iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 ( tristo) eur-a

II.2. za djelo iz članka 229. st.6.ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eur-a

III. Temeljem članka 39.st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 500,00 ( petsto) eur-a

III.1. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90(devedeset)dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Temeljem članka 139.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka 13,27 ( trinaest, dvadeset sedam ) eur-a, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okr. Z. P. zbog uvodno označenih prekršaja.

2. Sud je pozvao okrivljenika da pristupi na ročište glavne rasprave 13.prosinca 2022.g. no dostava poziva vratila se sa naznakom da je odselio. Sud je uvidom u JRO MUP RH utvrdio da je okrivljenik prijavljen na adresi … na koju mu je i uputio poziv. Nadalje, sud je okrivljenika uredno pozvao putem e oglasa da pristupi na zakazano ročište glavne rasprave za dan 08.veljače 2023.g., u 10,15 sati, no nije pristupio niti je izostanak opravdao.

3. Nadalje, sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, držeći da priloženi materijalni dokazi dokazu pružaju

Posl.br.:

dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao glavnu raspravu u

odsutnosti okrivljenik, a ovo tim prije jer spisu prileži Obavijest kojom je okrivljenik upoznat da će se protiv njega voditi prekršajni postupak za utuženi prekršaj djela , a koju je obavijest okrivljeniku uručena 23.prosinca 2021.g. u 14,00 sati. Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem glavne rasprave nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je okrivljenik dobrovoljno odustao od iznošenja obrane.

3. U dokaznom postupku pregledan je Informacijski sustav za vozilo reg.ozn…,od 23.prosinca 2021.g., pregledano je Izvješće o počinjenom prekršaju PP Vodice, od 23.prosinca 2021.g., pregledana je Potvrda ministarstva od 08.veljače 2023.g. 4. Pregledom Izviješća o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je 23.prosinca 2021.g. u 14,00 sati, u V., od strane policijskog službenika M. P. , zaustavljen moped bez reg.ozn., te da je istim upravljao vozač F. K., koji nema pravo na upravljanje motornim vozilima, po IS MUP RH. Nadalje, sud je uvidom u optužni prijedlog PP Vodice pod posl.br.: 511-13-08/05-203-1/2021, od 27.prosinca 2021.g. , utvrdio da je protiv F. K. pokrenut prekršajni postupak povodom događaja od 23.prosinca 2021.g. zbog prekršaja iz članka 216.st.3., članka 238.st.7.sve ZSPC-a. Dakle, povodom događaja koji se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret.

5. Nadalje da je predmetnom mopedu isteklo važenje Police osiguranja 21.kolovoza 2021.g., razvidno je iz Informacijskog sustava za vozilo reg.ozn… od 23.prosinca 2021.g, u kojem stoji da je Polica osiguranja za to vozilo-moped bila važeća od 21.kolovoza 2020.g. do 21.kolovoza 2021.g., a što ukazuje na utvrđenje da je tom mopedu u inkriminirano vrijeme, tj.dana 23.prosinca 2021.g. isteklo važenje odnosne Police osiguranja ,odnosno nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet.

6. Sud je izvedene dokaze tj. Izviješće o počinjenom prekršaju , te podatke Informacijskog sustava za vozilo reg.ozn…, cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je sud u smislu citirane odredbe utvrdio da su spisu priloženo Izviješće o počinjenom prekršaju te podaci Informacijskog sustava za vozilo reg.ozn…, dokaz jer sadržava činjenice koje je uočio policijski službenik M. P. u obavljanju posla kojim se bavi , a koje je unio u Izvješće o počinjenom prekršaju , pa ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi on okrivljenika neosnovano teretio, prihvatio podatke odnosnog Izviješća istinitim. U tom smislu sud je, a imajući u vidu pasivno ponašanje okrivljenika koje je sud cijenio pokušajem opstrukcije ovog postupka s namjerom ekskulpacije svoje krivnje, držao da u postupku nije potrebno saslušati policijskog službenika M. P., koji je u Izvješće o počinjenom prekršaju naprosto bilježio činjenice koje je uočio tijekom obavljanja svoje službe, držeći da je uvid u naprijed izvedene materijalne dokaze dostatan za ocjenu okrivljenikove odgovornosti.

Posl.br.:

7. Dakle, kako se okrivljenik nije aktivno upustio u raspravljanje sud je utvrdio da u ovom postupku njegovo konfrontacijsko pravo nije povrijeđeno .

8. Dakle, slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 23.prosinca 2021.god., u 14:00 sati, u V., u prometu sudjelovao moped marke bez reg.oznaka, kojim je upravljao F. K., krećući se iz smjera zapada prema istoku, iako kao vlasnik toga mopeda nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet koja je tom vozilu istekla 21.kolovoza 2021.g., čime je počinio prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te što je u svojstvu vlasnika mopeda bez reg.oznaka, dao to vozilo na upravljanje F. K., koji nema pravo na upravljanje motornim vozilima, što je kažnjivo po članku 229.st.6.ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti niti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu da je osuđen zbog učina prekršaja iz članka 59.st.5.ZSPC-a ipak prema njemu primijenio odredbu članka 37.Prekršajnog zakona, to mu je za svako djelo izrekao novčanu kaznu ispod Zakonskog propisanog minimuma, koje je člankom 65.Zakona o obveznim osiguranjima propisana u rasponu od 5.000,00 kuna do 20.2000,00 kuna, a za djelo iz članka 229.st.6.ZSPC-s novčana kazna propisana je u rasponu od 390,00 do 920 EUR-a, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom, a ublaženom, novčanom kaznom, postići da se okrivljenik ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 08.veljače 2023.g.

Sudac

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis