REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3.Pp P-5040/2020-22
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenika, na prekršajni nalog broj: 511-12-31-05-02-92/2020 od 26. svibnja 2020. Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13 ,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 8. veljače 2023. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. K., M. i pok. I. rođ. B., iz G., rođen… u S., bravar, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, lošeg imovnog stanja, OIB:…, drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 26. svibnja 2020. u 00.15 sati u mjestu S., ulica Z.,
upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake ST…, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660 (šesto šezdeset) eura[1] /4.972,77 (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa) kuna.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
«B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva ) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 26. svibnja 2020. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 22. srpnja 2020. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika M. K., zbog prekršaja iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Po prigovoru okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da sporne prigode nije upravljao označenim vozilom, da je vozilo ostavio parkirano na benzinskoj postaji, budući je išao kod prijatelja kojemu je rodila žena, a onda u neko doba nakon što je trošio alkohol da je otišao do vozila uzeti ključeve kuće, a njega da je trebao jedan prijatelj odvesti kući svojim vozilom. Dok da je bio pored vozila da je došao policajac i premda da mu je rekao da neće upravljati vozilom da mu je isti ponudio alkotestiranje što je on prihvatio i da je alkotest pokazao koncentraciju 1,32 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške ali da nije upravljao vozilom.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac J. U. iskazuje da su sporne prigode zaustavili vozilo marke Mercedes reg. oznake ST… kojim je upravljao
M. K. a kad da je podigao palicu da je vozač skrenuo na benzinsku postaju, da su došli za njim a ovaj da je brže bolje izišao iz vozila i da je navodno nešto tražio. Da su mu ponudili alkotest i da je isti pokazao koncentraciju 1,32 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške a okrivljenik da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je okrivljenik pred njima upravljao vozilom i pred njima skrenuo na benzinsku postaju a onda na brzinu izišao iz vozila i počeo nešto pričati u namjeri da izbjegne kažnjavanje.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka – policajca J. U. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik iskazuje
da se ne smatra krivim jer da nije upravljao vozilom, da mu je vozilo bilo parkirano na benzinskoj postaji a on da je bio kod prijatelja i da je u neko doba otišao do vozila uzeti ključeve kuće jer da ga je prijatelj trebao prevesti kući svojim vozilo a onda da je došla policija i da su ga alkotestirali. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok policajac J. U. iskazuje da je okrivljenik pred njima upravljao vozilom i kad da je podigao stop palicu da je okrivljenik skrenuo na benzinsku postaju, da su došli za njim a ovaj da je na brzinu izišao iz vozila i navodno nešto tražio te počeo pričati kako bi izbjegao kažnjavanje, da su ga alkotestirali i da je alkotest pokazao koncentraciju 1,32 g/kg. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660 eura do 1990 eura jer sud nije našao razloga za ublažavanje budući je okrivljenik već kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-6488/2020 od 4. 3. 2021. koja odluka je pravomoćna 29. 4. 2021. a kažnjen je za istovjetan prekršaj i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima od jednog mjeseca, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, pa je opravdano očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 26. svibnja 2020. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 8. veljače 2023.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za
nadležni sud.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
