REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4476/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Karlovačke banke d.d., Karlovac, I. G. Kovačića 1, OIB: 08106331075, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić & Brborović u Zagrebu, protiv tuženika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Rakuša, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-187/22-3 od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u toč. II. i III. izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-320/21-6 od 22. rujna 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-187/22-3 od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u toč. II. i III. izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-320/21-6 od 22. rujna 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovo stoga što je u razlozima pobijane odluke navedeno da je tužitelj podnio tužbu prije pravomoćnosti rješenja kojim je upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava nedopuštenom, čime se izložio riziku da to rješenje bude preinačeno ili ukinuto i da s tim u vezi snosi trošak pa pitanje koje je tužitelj naznačio u prijedlogu, kao i razlozi važnosti ovog pitanja na koje se tužitelj poziva ne proizlaze iz razloga na kojima je pobijana odluka donijeta.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek