REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4798/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. T., OIB: ..., iz S., zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. K., OIB: ..., iz S., zastupanog po punomoćniku F. M., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3928/17- 6 od 16. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5421/15 od 16. ožujka 2017., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5421/15 od 19. rujna 2017., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ispravljenom rješenjem od 19. rujna 2017. suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj V. T., S., ..., OIB: ..., temeljem građenja stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u 1/2 dijela z.k.č. br. 430/230 kuća bb i dvorište .... u površini od 36 hvati sve upisano u zk.ul. 213 k.o. S. što je tuženi Ž. K., S., ..., OIB: ..., dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na narečenoj nekretnini na ime tužitelja u roku od 15 dana u protivnom istu će zamijeniti ova presuda.
Nalaže se tuženiku Ž. K. da naknadi tužitelju V. T. parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju V. T. da naknadi tuženom Ž. K. parnični trošak u iznosu od 54.375,00 kuna u roku od 15 dana."
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda ispravljena rješenjem od 19. rujna 2017.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i pobijane presude preinačiti, odnosno iste ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje pobijanih presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa. Slijedom navedenog, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
8. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP, nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na temelju građenja na nekretnini i to zk.č.br. 430/230 kuća bb i dvorište .... u površini od 36 hvati, sve upisano u zk.ul. 1213 k.o. S. u 1/2 dijela.
10. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, time da sud drugog stupnja u obrazloženju navodi da bi u konkretnom slučaju, obzirom je predmetni objekt dovršen 1979. bile mjerodavne odredbe paragrafa 418. OGZ-a, prema kojima ako je suvlasnik znao za građenje i to nije zabranio odmah, pošteni će graditelj steći vlasništvo zemljišta, međutim da navedeno nije odlučno za prosudbu je li tužbeni zahtjev osnovan ili ne. To iz razloga jer u okolnostima konkretnog slučaja, čak i da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini građenjem na temelju odredbe paragrafa 418. OGZ-a, a jer je tužitelj kasnije sudskom nagodbom u predmetu pred Općinskim sudom u Senju poslovni broj R1- 19/85 od 5. prosinca 1985. raspolagao tim svojim dijelom priznavši bratu D. (predniku tuženika suvlasništvo u 1/2 dijela predmetne nekretnine odnosno da su tužitelj i prednik tuženika u naravi izvršili fizičku diobu neovisno što ista nije provedena u zemljišnim knjigama, da je sudska nagodba suglasna volja stranaka, a što je u konkretnom slučaju utvrđeno i toč. VI. nagodbe – list 4 spisa). Stoga da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
11. Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Slijedom izloženog, pozivanje tužitelja na odluku ovog suda broj Rev 1009/2014- 2 od 5. prosinca 2017. ne može dovesti u povoljniju pravnu situaciju.
15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 8. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
