REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 339/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 iz Zagreba, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Gradnja d.o.o., OIB 71820671282 iz Senja, P. Preradovića 25, kojeg zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4947/2021-5 od 14. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-574/2020-45 od 6. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4947/2021-5 od 14. rujna 2022. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-574/2020-45 od 6. srpnja 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Da li u parničnim postupcima u kojim je prvostupanjska presuda donijeta prije stupanja na snagu odredbi Zakona i izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 70/2019, dalje: ZID ZPP 70/2019), a u kojima je drugostupanjski sud donio rješenje kojim se usvaja žalba i ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (znači nakon stupanja na stupanja na snagu odredbi ZID ZPP 70/2019) ne navodeći izrijekom da je prvostupanjski sud dužan provesti novi prethodni postupak, primjenjuje u ponovljenom postupku pred prvostupanjskim sudom (tada novelirana) odredba čl. 371. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) prema kojoj se prvostupanjski sud dužan je provesti novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka“?
2. „Da li je drugostupanjski sud prilikom postupanja po odredbi čl. 373.b st. 3. i st. 6. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), a u svezi s odredbom čl. 366.a st. 2. i st. 3. ZPP-a, u obvezi odustati od izvođenja naloženog dokaza vještačenja odnosno isti ne može uzimati u obzir prilikom ponovnog dostavljanja predmeta radi odlučivanja o žalbi protiv presude, ako stranka kojoj je bilo naloženo podmirenje troškova vještačenja u roku nije uplatila iznos vještačenja u tom roku“?
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, odgovor na prvo pitanje izvire iz samog ZPP-a, odnosno prijelaznih i završnih odredaba njegovih novela. Drugo pitanje ne odnosi se na pravno shvaćanje suda izraženo u pobijanoj odluci a koje se odnosi na meritum spora. Njime predlagatelj problematizira pitanje plaćanja troška vještačenja koje je provedeno premda nije odmah uplaćen predujam i koje je kao takvo cijenjeno kao dokaz u postupku. Takvo pitanje doista nije ni u kakvoj svezi s pravnim shvaćanjem iz pobijane odluke i ne može biti važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pored toga, praksa na koju se predlagatelj poziva uopće se ne odnosi na ovu činjeničnu situaciju već a situacije u kojima se od vještačenja odustalo jer nije bio uplaćen predujam.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b. ZPP-a riješiti kao izreci.
Zagreb, 8. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30857-c832e
Kontrolni broj: 08052-b4ab1-4e4a4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
