REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 31/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužitelja H. T., OIB …, iz S., (u trenutku podnošenja tužbe adresa: L. R., … O.), zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. P. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici V. J., odvjetnici u Z., radi naknade štete iz medija, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim rješenjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. prosinca 2022., i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pn-3190/2022-26 od 30. siječnja 2023., 8. veljače 2023.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu poslovni broj Pn-87/2020 rješenjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. prosinca 2022. te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj Pn-3190/2022-26 od 30. siječnja 2023. izazvao sukob nadležnosti pozivom na odredbe čl. 70. st. 3. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), smatrajući da donošenje rješenja o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu u ovom stadiju postupka nije moguće te navodeći da tužitelj nije uz tužbu dostavio pisani sporazum o izberivoj mjesnoj nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, već su se stranke tek na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. prosinca 2022. sporazumjele o „stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu'', te da se Općinski sud u Splitu mjesno nenadležnim oglasio raspravnim rješenjem od 8. prosinca 2022., tj. više od
Gr 1 31/2023-2
dvije i pol godine nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a sve protivno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP. Stoga smatra da se Općinski sud u Splitu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.
4. Odredbom čl. 70. st. 1. propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, u stavku 3. da taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, te u stavku. 5. da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. Također, odredbom čl. 20. st. 1. ZPP propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
5. Odredbom čl. 52. st. 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
6. U predmetnoj pravnoj stvari tužba je podnijeta 5. veljače 2016. Općinskom sudu u Splitu, radi naknade štete, za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala objavom članka na portalu I.h. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Pn-74/16 od 11. rujna 2018. oglasio mjesno nenadležnim, koje rješenje je po žalbi tužitelja ukinuto i predmet je vraćen Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje. Tuženik je dao odgovor na tužbu 27. ožujka 2020., nakon čega je 16. veljače 2021. održano pripremno ročište, koje je odgođeno za 4. svibnja 2021., na kojem pripremnom ročištu je zaključen prethodni postupak. Stoga je održano ročište za glavnu raspravu 28. ožujka 2022., 13. svibnja 2022., 1. srpnja 2022., 13. rujna 2022., 17. listopada 2022. te 8. prosinca 2022., na kojem su stranke suglasno predložile, pozivom na odredbu čl. 70. ZPP, da se Općinski sud u Splitu oglasi stvarno i mjesno nenadležnim, što je sud rješenjem na ročištu i odlučio.
7. Kako je naprijed navedeno, na temelju odredbe čl. 20. st. 1. ZPP sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, a ispravu o sporazumu stranaka u smislu čl. 70. ZPP tužitelj mora priložiti uz tužbu (čl. 70. st. 5. ZPP), što također nije učinjeno nego su se stranke o tome sporazumjele na ročištu za glavnu raspravu.
8. U odnosu na stvarnu nadležnost valja reći da je odredbom čl. 34. st. 1. točka 8. ZPP propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije, dakle stvarnu nadležnost određuje zakon, a prema odredbi čl. 17.st. 2. ZPP u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti
Gr 1 31/2023-2
stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Slijedom navedenog, na temelju citiranih odredbi ZPP, u okolnostima konkretnog slučaja, sud se ne može oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim u stadiju glavne rasprave (na šestom ročištu).
10. Stoga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 8. veljače 2023.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
