Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11222/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.B., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Rhino d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16 i 116/18), odlučujući o žalbi okrivljenika I.B., kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 28. rujna 2021. godine, broj: 5. Pp-16587/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.B., kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Ukoliko okrivljenik I.B. u roku od 15 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljenik I.B. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 13,27 eura[1] (trinaest eura i dvadesetsedam centa) / 100,00 (sto) kuna, u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik I.B., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Rhino d.o.o. Zagreb proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik I.B., kao odgovorna osoba podnio je žalbu, navodeći u bitnom da je tvrtka R. d.o.o. imala sklopljen ugovor sa knjigovodstvenim servisom, čija je obveza bila između ostalog i predaja financijskih izvješća Financijskoj agenciji u propisanim rokovima. Istaknuo je da nakon tragedije u obitelji nije imao ambicije nastaviti daljnje poslovanje tvrtke koja je sve poslovne obveze pravodobno izvršavala prema Republici Hrvatskoj, te da je u preplati poreza kojeg nikada nije potraživala. Dodao je da nije do sada kažnjavan, te da se nalazi u teškoj situaciji, tako da moli da ga se oslobodi od kazne ili da ga se pismeno opomene.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, kako u pogledu obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je za isti prekršaj već kažnjen, te da je pravna osoba imala sklopljen ugovor s knjigovodstvenim servisom čija obveza je bila predaja Financijskoj agenciji financijskih izvješća u propisanim rokovima, a navedene razloge o odlučnim činjenicama prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud. 8. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene, tako da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku primjerena novčana kazna, jer se radi o novčanoj kazni koja je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, daleko ispod minimuma novčane kazne propisanog za ovakvu vrstu prekršaja.
9. Ovaj sud ističe da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. a kojim je sada za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, dakle, u neznatno blažem iznosu nego što je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, konkretno u rasponu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, što je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosilo 663,61 eura do 2.654,46 eura. Iako se prema načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta primijenit će se najblaži propis za počinitelja, ovaj sud prilikom donošenja ove odluke nije izmijenio pravnu oznaku djela i primijenio novi zakon kao blaži. To stoga što je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu izrekavši okrivljeniku za počinjeni prekršaj novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kuna, koja kazna je već po prvostupanjskom sudu izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona daleko ispod minimuma novčane kazne propisanog za ovakvu vrstu prekršaja, a što ujedno predstavlja i ublaženu novčanu kaznu po Zakonu o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22). Stoga prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa iz razloga što po mišljenju ovog suda primjena Zakona o izmjenama Zakona o računovodstvu ne bi dovela do povoljnijeg položaja okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.
10. Vezano uz žalbene navode okrivljenika, ovaj sud ističe da nije našao da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje uvjete za oslobođenje okrivljenika od kazne, a ujedno je člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona isključena mogućnost primjene mjere upozorenja na okrivljenika za predmetni prekršaj zbog visine zapriječene novčane kazne materijalnim zakonom za ovu vrstu prekršaja.
11. Stoga ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u roku od 15 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena.
14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 13,27 eura / 100,00 (sto) kuna, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8. veljače 2023.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika Ivana Bukala i tužitelja.
