REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Poslovni broj Gž-936/2022-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Virne Sarvan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz Z., S. 20, OIB:...zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u K., protiv tuženika Z. M. iz D. R., OIB:... zastupanog po punomoćniku N. M., odvjetniku u K., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-228/2022-64 od 29. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, te se u pobijanom dijelu, u točkama I. i II. izreke, potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-228/2022-64 od 29. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj Ž. M. stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva te je stekao pravo upisa u zemljišnu knjigu dijela kčbr. 365/2 kuća i dvorište od 540 čhv, upisane u zk.ul.br. 589, k.o. B. i to dijela koji predstavlja novoformiranu kčbr. 365/2 ukupne površine od 1230 m2, a koja se sastoji od kuće D. B., D. B. 44 od 78m, pomoćne zgrade od 16m2, pomoćne zgrade od 20m2, pomoćne zgrade od 40m2, pomoćne zgrade od 47m2, gospodarske zgrade od 53m2 i dvorišta od 976 m2, upisane u k.o. B., a koja čestica je formirana prijavnim listom izrađenim u predmetnom postupku od strane sudskog vještaka A. O., ovjerenim od strane Područnog ureda za katastar K., O. za katastar nekretnina D. R., KLASA:932- 06/2021-02/497, UR.BROJ: 541-15-03/1-21-9 dana 10.12.2021.g., a koji prijavni list predstavlja sastavni dio te presude, i to temeljem Kupoprodajnog ugovora od 12.04.2005.g. ovjerenog kod Javne bilježnice I. A., broj ovjere: OV-1241/05, što je da je tuženik dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za upis u zemljišnu knjigu u roku 15 dana, a koju će u suprotnom zamijeniti pobijana presuda (I), tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 26.067,99 kuna i pripadajuće zatezne kamate na taj iznos koje teku od 29. lipnja 2022. pa do isplate (II), a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa (III).

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u točkama I. i II. izreke i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi,u bitnome, tuženik navodi da prvostupanjski sud nije smio dopustiti preinaku tužbe jer da je tužitelj trebao sačiniti prijavni list i temeljem njega i uz postojeći kupoprodajni ugovor izvršiti uknjižbu u zemljišnim knjigama, da se ovako samo formira katastarska čestica temeljem prijavnog lista kojega tuženik ne priznaje i koji da nije ovjeren od Područnog ureda za katastar, da tuženik nije osporavao vlasništvo tužitelja na njegovom dijelu nekretnine, ali da je do postupka došlo zbog toga što se tužitelj bio upisao kao samovlasnik cijele nekretnine, da se radi o pogrešnom pravnom pristupu tužitelja i da onda tuženik ne bi trebao snositi troškove postupka, da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da je i odluka o troškovima postupka neodređena, pa tuženik predlaže da se pobijana presuda "poništi" i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno, da se ista preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu k.č.br. 365/2 k.o. B., a koje da predstavlja novoformiranu nekretninu k.č.br. 365/2 k.o. B., ukupne površine 1230m2, a prema prijavnom listu vještaka mjerničke struke A. O. i temeljem kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 2005., a da je tuženik dužan to priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu za upis toga prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a koji da će u protivnom zamijeniti predmetna presuda, tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 26.067,99 kuna i pripadajuće zatezne kamate, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbi čl. 454. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05 – dalje u tekstu: ZOO), i čl. 115., čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP).

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći, dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje ukazuje tuženik, a zbog koje bi pobijana presuda bila nevaljana i/ili nezakonita.

9. Za svoju odluku sud prvog stupnja daje jasne, logične i uvjerljive razloge, te ne stoji žalbeni navod tuženika da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9.1. Isto tako, kada je odlukom (rješenjem) ovog suda poslovni broj Gž-122/2022-2 od 1. travnja 2022. ukinuta presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1248/2013-51 od 30. prosinca 2021. i predmet vraćen na ponovno suđenje, prvostupanjski sud je mogao valjano, a kako je to učinio rješenjem od 17. svibnja 2022., dopustiti preinaku tužbe, primjenom odredbe čl. 190. ZPP-a, pa je žalba tuženika neosnovana u tom dijelu.

10. Nadalje, nakon dovoljne raspravljenosti i valjanom ocjenom provedenih dokaza, prvostupanjski sud utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da su tužitelj, kao kupac i Z. M. (tuženik) te P. M., kao prodavatelji, sklopili kupoprodajni ugovor za dio k.č.br. 365/2 - kuća i dvorište u površini od 340 čhv., k.o. B., i da je tužitelj (kupac) kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio;

- da su u vrijeme kupoprodaje suvlasnici te nekretnine u po ½ dijela bili Z. i P. M., a da je naknadno tuženik postao samovlasnik iste;

- da je po sklapanju predmetnog kupoprodajnog ugovora kupac (tužitelj) stupio u posjed kupljenog dijela nekretnine;

- da strane ugovora ne osporavaju valjanost toga ugovora;

- da se tužitelj bio uknjižio kao samovlasnik cijele k.č.br. 365/2 k.o. B., površine 540 čhv, ali da je taj upis brisan i da je tuženik upisan kao samovlasnik cijele k.č.br. 365/2 k.o. B.;

- da je tužitelj kao kupac od prodavatelja kupio dio k.č.br. 365/2 k.o. B., i to onaj dio koji sada drži u posjedu i koji je površine 1230 m2, a koji je u prijavnom listu za zemljišne knjige izrađen po mjerničkom vještaku A. O., od prosinca 2021., označen kao k.č.br. 365/2 k.o. B., a dok bi tuženikov preostali dio "izvorne" nekretnine "nosio" oznaku k.č.br. 365/15 k.o. B. i bio u površini od 767 m2.

11. Na temelju tih utvrđenja onda prvostupanjski sud zaključuje da je predmet kupoprodaje kod sklapanja kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 2005. bio dio izvorne k.č.br. 365/2 k.o. B., koji ima površinu od 1230 m2, da je tužitelj kao kupac ugovorenu kupoprodajnu cijenu i isplatio i stupio u posjed te onda ima i valjanu pravnu osnovu za zahtjev spram tuženika za izdavanje tabularne isprave koja bi mu omogućila stjecanje prava vlasništva tog kupljenog dijela, a da je tuženik kao upisani samovlasnik nekretnine dužan to priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za upis toga prava vlasništva, a koju bi u protivnom zamijenila predmetna presuda.

12. Međa između novoformirane nekretnine tužitelja k.č.br. 365/2 i nekretnine tuženika k.č.br. 365/15, određena je pravcem postojeće ograde koju je prema utvrđenju prvostupanjskog suda postavio prodavatelj i koja je poštovana po samim strankama, a što tuženik ne spori niti aktualnom žalbom.

13. U osnovi tuženik niti ne spori da bi tužitelju bio prodan i predan u posjed dio "izvorne" k.č.br. 365/2 k.o. B., nije sporno niti što je bilo predmetom kupoprodaje, a ni da je tužitelj isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

14. Sporno je bilo na koji način je ugovoreno da će se izvršiti prijenos prava vlasništva na kupca na kupljenoj nekretnini, odnosno kako i na čiji trošak će se to provesti.

15. U kupoprodajnom ugovoru od 12. travnja 2005. je ugovoren predmet kupoprodaje, ugovorena je i kupoprodajna cijena, ugovoreno je da porez i takse na nekretninu koja je kupljena snosi po sporazumu kupac (čl. V.), a ugovoreno je i da porez na promet za prijenos nekretnine i troškove nastale sklapanjem ugovora snosi po sporazumu kupac (čl. VI. ugovora).

16. Tužitelj je svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene, nesporno, izvršio, pa, dakle, ostaje da tuženik izvrši svoju obvezu iz tog ugovora, jer se radi o dvostrano obvezujućem ugovoru.

17. Da bi tuženik izvršio svoju obvezu iz navedenog ugovora odnosno da bi mu omogućio stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine koja je bila predmetom kupoprodaje, nužno je bilo provesti cijepanje predmetne nekretnine, a kako bi se "dobio" jasno određeni dio nekretnine formiran kao posebna nekretnina koja je kao takva sposobna biti u pravnom prometu i podobna za upis i stjecanje prava vlasništva.

18. Za promjene upisanih prava na nekretnini odnosno za promjenu postojećih upisa na nekretnini, aktivno je legitimiran vlasnik nekretnine, a što znači da je cijepanje predmetne nekretnine, a prema uvjetima iz kupoprodajnog ugovora, bio ovlašten jedino tuženik kao vlasnik nekretnine, a to nije tužitelj kao kupac.

19. Dodatno, to je i obveza prodavatelja iz kupoprodajnog ugovora da omogući kupcu stjecanje prava vlasništva na kupljenoj nekretnini.

20. Dakle, vlasnikova - tuženikova je obveza bila da zatraži i ishodi cijepanje predmetne nekretnine sukladno uvjetima iz sklopljenog kupoprodajnog ugovora, te da na taj način izvrši svoju obvezu spram tužitelja kao kupca, a eventualne troškove je, nakon toga, mogao tražiti od tužitelja.

21. Kako to, očito, tuženik nije učinio, to je onda tužitelj osnovano pokrenuo predmetni parnični postupak, a prvostupanjski je sud, onda, osnovano udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, pa je žalba tuženika neosnovan i u tom dijelu.

22. U situaciji kada je osnovano tužitelj pokrenuo predmetni parnični postupak i kada je tom zahtjevu tužitelja i udovoljeno, to je onda valjano naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka koji su mu nastali.

23. Ta odluka, o troškovima postupka, je valjano utemeljena na primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, ista je valjana i obrazložena i ne stoji žalbeni navod tuženika da bi u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

24. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.

U Puli-Pola 8. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan,v.r.