Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-874/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz B., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u D., protiv tuženika: 1) R. B., iz M., OIB: ... i 2) N. B., OIB: ..., M., koje zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u D., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) i 2) protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-906/21od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika pod 1) R. B. i 2) N. B. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-906/21 od 1. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.Uvodno označenom presudom prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka ugovor o darovanju sklopljen 20. rujna 2021. između R. B., OIB: ..., M., (Ulica...) i N. B., OIB: ..., M., (Ulica...) ovjeren kod I. R., javnog bilježnika u D., pod poslovnim brojem OV-4371/21, kojim je prvotuženik darovao drugotuženiku nekretnine:

- 186624/829440 dijela prava vlasništva k.č. zgr. 25/3 i k.č. 706/2, 706/8, 706/9, 706/10 i 783/2 z.ul. 512 k.o. S.,

- 4354456/1935360 dijela prava vlasništva k.č. 705/1 i 705/2 z.ul. 1318 k.o. S.,

- 62208/276480 dijela prava vlasništva k.č. zgr. 51/1 z.ul. 1359 k.o. S.,

- 18/80 dijela prava vlasništva k.č. 1167/2 z.ul. 1360 k.o. S.,

- cjelinu prava vlasništva k.č. 702/3, 703, 706/1, 706/4, 706/11, 707, 709/2, 711/2, 711/3, 713/1, 713/3, 713/9, 713/10, 713/12 i 1177/1 z.ul. 1498 k.o. S.,

- 9/20 dijela prava vlasništva k.č. 1608 z.ul. 71 k.o. B.,

- 390863544983079840/45166454086933670400 dijela prava vlasništva k.č. 41 z.ul. 115 k.o. B., - 19170025736400/2257803031176000 dijela prava vlasništva k.č. 247/7 z.ul. 117 k.o. B.,

- 20883826037234160/24596506221631344000 dijela prava vlasništva k.o. 171/2, zk. tijelo I, z.ul. 117 k.o. B.,

- 3834005147280/451560606235200 dijela prava vlasništva k.č. 171/1, zk. tijelo III, z.ul. 117 k.o. B.,

- 9960103440/1256870196000 dijela prava vlasništva k.č. 247/24 i 353 z.ul. 118 k.o. B.,

- 324/1440 dijela prava vlasništva k.č. 253/1 z.ul. 120 k.o. B.,

- 8/20 dijela prava vlasništva k.č. 252/2, 257/2, 844/2, 857/2, 860 i 1099 z.ul. 142 k.o. B.,

- 1/2 dijela prava vlasništva k.č. 247/11, 247/27 i 285/1 z.ul. 221 k.o. B.,

- 180/720 dijela prava vlasništva k.č. 280/3, 617/2 i 621/1 z.ul. 222 k.o. B.,

- 180/1440 dijela prava vlasništva k.č. zgr. 88 z.ul. 237 k.o. B.,

- 1/3 dijela prava vlasništva k.č. 361 i 364 z.ul. 250 k.o. B.,

- 161308764596191680/45166454086933670400 dijela prava vlasništva k.č. 26/1 z.ul. 342 k.o. B.,

- 12780001715760/150520202074800 dijela prava vlasništva k.č. 193/1 z.ul. 343 k.o. B.,

- 180/720 dijela prava vlasništva k.č. 280/1 z.ul. 390 k.o. B.,

- 9/20 dijela prava vlasništva k.č. 298, k,č, zgr, 71/4 i 71/5 z.ul. 430 k.o. B.,

- 9/20 dijela prava vlasništva k.č. 188/2, 193/15, 193/16, 374, 391/2, 491, 492/2, 498, 521, 525/2, 553, 555/2, 564/1, 634/1, 647/2, 858/1, 886/2 z.ul. 431 k.o. B.,

- 19170025736400/2257803031176000 dijela prava vlasništva k.č. 247/28 z.ul. 442 k.o. B.,

- 390863544983079840/45166454086933670400 dijela prava vlasništva k.č. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 i 39 z.ul. 451 k.o. B.,

- 180/720 dijela prava vlasništva k.č. 621/2 z.ul. 454 k.o. B.,

- 19170025736400/2257803031176000 dijela prava vlasništva k.č. 194/1, 194/10, 247/10, 247/14, 247/16, 248/4, 249, 1085/1, 1085/2 i 1085/3 z.ul. 469 k.o. B..

II. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka ugovor o darovanju sklopljen 20. rujna 2021. između R. B., OIB: ..., M., (Ulica...) i N. B., OIB: ..., M., (Ulica...) ovjeren kod I. R., javnog bilježnika u D., pod poslovnim brojem OV-4372/21, kojim je prvotuženik darovao drugotuženiku 9/20 dijela prava vlasništva k.č. 391/3 z.ul. 75 k.o. B..

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora iz točke I. i II. izreke ove presude.

IV. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 9.540,00 kuna."

2. Protiv citirane presude žalbu su izjavili tuženici pod 1) i 2) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da tuženicima naknadi parnični trošak popisan prema ranijem troškovniku kao i trošak žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud po čl. 365. st. 2. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina koje su tuženici sklopili 20. rujna 2021. zbog nedopuštenosti pobude darovatelja za sklapanje istih, u smislu odredbe čl. 273. st. 1. do 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.).

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je pok. N. B., otac tužitelja i tuženika pod 1) R. B. te djed tuženika pod 2) N. B. s tuženikom pod 1) R. B. 7. prosinca 2017. i 12. prosinca 2018. sklopio Ugovore o darovanju kojima je sve svoje nekretnine darovao tuženiku pod 1) R. B.,

- da su tuženici R. B., kao darovatelj i N. B., kao obdarenik 20. rujna 2021. sklopili dva Ugovora o darovanju u pogledu nekretnina koje su prethodno bile vlasništvo pok. N. B., a koje je isti darovao R. B.,

- da se radi o solemniziranim ugovorima s tim da predmetne nekretnine nisu predane tuženiku pod 2) N. B. u posjed,

- da je tuženik pod 2) N. B., nećak tužitelja i sin tuženika pod 1) R. B. 20. rujna 2021. predao zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmet Ugovora o darovanju,

- da su Ugovori o darovanju sklopljeni tijekom trajanja ostavinskog postupka iza pok. N. B. i

- da je iz ostavinskog spisa pod poslovnim brojem O-1289/20 utvrđeno da je pok. N. B. umro 26. studenoga 2020., a njegovi zakonski nasljednici su djeca ostavitelja i to tužitelj i tuženik R. B. te A. Š., da su na prvu ostavinsku raspravu od 18. veljače 2021. pristupili tužitelj i tuženik R. B., osobno, bez punomoćnika te odvjetnica N. A.- S., kao punomoćnica A. Š., na kojoj raspravi je utvrđeno da ostavinu ostavitelja predstavljaju nepoznate nekretnine te da će se u vezi istih zatražiti zk. izvadci i popis posjeda od nadležnih institucija te je tuženik R. B. potom predao rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. B., oca ostavitelja i izjavio da mu je ostavitelj darovao nekretnine koje je po istom njegovo naslijedio pok. otac, bez prilaganja dokaza na okolnost navedenog darovanja te je utvrđeno da ostavinu čine i pokretnine, no da će se podaci o računima zatražiti službenim putem pa je rasprava odgođena do pribave dokaza o imovini ostavitelja, dok je 20. rujna 2021. zaprimljen podnesak tuženika R. B., predan po punomoćniku-odvjetniku B. M., u kojem se navodi da je ovaj živio u zajednici sa ostaviteljem pa da je svojim radom i davanjima pridonio da se imovina ostavitelja poveća te zahtijeva izdvajanje vrijednosti koja odgovara vrijednosti povećanja imovine ostavitelja, dok je 21. rujna 2021. održana ostavinska rasprava na koju su pristupili tužitelj osobno, tuženik R. B. sa svojim punomoćnikom B. M. te punomoćnica A. Š., odvjetnica N. A..-S. koja je u ime svoje stranke, nakon pregleda podataka o sastavu ostavine, izjavila da je izvršenim darovanjem nekretnina povrijeđen nužni dio A. Š., da u svrhu namirenja istog traži povrat darovane imovine i izračun nužnog dijela u pogledu svih nekretnina koje su bile vlasništvo i posjed ostavitelja, a za koje je R. B. pokrenuo pojedinačne ispravne postupke. Nakon ove izjave, tužitelj je izjavio da smatra da mu je povrijeđen nužni dio, da bi potom punomoćnik tuženika R. B. izjavio da je ostavitelj bio samo suvlasnik nekretnina koje mu je otuđio darovnim ugovorima, s tim da je on prije ovog zahtjeva nasljednika sve suvlasničke dijelove koje je dobio na dar, darovao svom sinu N. B. pa da se protivi zahtjevu sunasljednika za povrat nužnog dijela i ne pristaje na povrat darova te da se darovi više i ne mogu vratiti. Isti je na ovoj raspravi predao ugovore o darovanju koji su sklopljeni s N. B. kao i prijedlog za uknjižbu temeljem istih.

8. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, zaključio da je jedina pobuda sklapanja ugovora o darovanju između tuženika bila isključivo u tome da se spriječi vraćanja dara ostavitelja prema tuženiku R. B. u ostavinu. Naime, iz izjave tuženik R. B. danog u ostavinskom postupku, proizlazi da ja isti smatrao kako njegov brat i sestra nemaju bilo kakvih prava na nekretninama koje su bile vlasništvo ostavitelja, jer mu je otac iste darovao prije smrti, zbog činjenice kako je živio u skladnoj zajednici s ostaviteljem.

8.1. Nadalje, tijekom ostavinskog postupka tuženik pod 1) R. B. je shvatio da ostali nasljednici polažu prava na ostavinu, tim više što je sestra tužitelja i tuženika R. B., za razliku od njih, angažirala odvjetnicu radi ostvarivanja nasljedničkih prava, a što potvrđuje i sam tuženik R. B. u svom stranačkom iskazu kada izjavljuje ¨kada sam vidio da je sestra uzela odvjetnika, uzeo sam ga i ja jer nisam znao što se može dogoditi".

8.2. Dakle, tuženik R. B. je odvjetnika angažirao za zastupanje u ostavinskom postupku nakon što je vidio da je njegova sestra to učinila, odnosno na prvoj ostavinskoj raspravi je shvatio da bi mogla postojati prava ostalih nasljednika i u vezi nekretnina koje mu je ostavitelj darovao, pa je iz tog razloga, između dvije ostavinske rasprave zatražio stručnu pravnu pomoć u vidu zastupanja po punomoćniku odvjetniku te je dan prije odražavanja druge ostavinske rasprave, kada su se u spisu pribavili službeni podaci o sastavu ostavine, sklopio sporne ugovore sa svojim sinom.

8.3. Pravilno je sud tvrdnje tuženika kako je predmetno darovanje učinjeno radi poštivanja posljednje želje ostavitelja ocijenio neutemeljenim, jer iz stranačkih iskaza tuženika ne proizlazi da bi se u nepunih godinu dana nakon smrti ostavitelja dogodile bilo kakve izvanredne okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno provoditi darovanje brojnih, pretežito poljoprivrednih nekretnina koje otac-tuženik pod 1) intenzivno obrađuje, kao i obiteljske kuće u kojoj žive tužitelj i tuženik pod 1), dok se tuženik pod 2) nalazi na studiju u Zagrebu. Pored toga, u vrijeme kada je ostavitelj darovao nekretnine tuženiku pod 1), njegov sin-tuženik pod 2) je već tada bio punoljetan, te po mišljenju ovog suda, ukoliko je djed uistinu želio da njegov unuk naslijedi sporne nekretnine, utoliko nije bilo zapreke da djed upravo s njim, a ne s njegovim ocem, zaključi darovni ugovor.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

10. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

U Zadru 8. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.