Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1063/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. P. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22) i protiv T. P. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/3416, ur.br. 511-12-24-23-1 od 06. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 08. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

A)

okrivljenik M. P., sin N. i T., dj. K., rođ. …. u S., OIB: …, s prebivalištem u S., P. kbr…, SSS, ekonomist, nezaposlen, skromnog imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 06. veljače 2023. oko 06,30 sati u stanu u S., P. kbr…, ponovio psihičko i počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram svoje majke T. P. na način da je došao do vrata spavaće sobe u kojoj je ona spavala, te nakon što mu nije htjela otvoriti vrata, nasilno gurajući otvorio je zaključana vrata, kojom prilikom je na vratima nastalo vidljivo oštećenje u vidu izbijanja srednjeg dijela štoka, dimenzija cca 30 x 10 cm, što je kod njegove majke T. P. kao žrtve izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. i točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 2. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA, u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od uhićenja dana 06. veljače 2023. u 08,35 sati do dovođenja na Sud istog dana u 15,20 sati kao jedan (1) dan zatvora, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 59 (pedeset devet) DANA.

Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 59 dana neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju članka 45. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz uvjetnu osudu

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA DA SE U ROKU PROVJERAVANJA NASTAVI LIJEČITI U ODGOVARAJUĆOJ USTANOVI SPECIJALIZIRANOJ ZA PSIHIČKE BOLESTI I BOLESTI OVISNOSTI - i to u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula u mjestu Kampor na Rabu.

Ukoliko okrivljenik tijekom provjeravanja ne postupi po nametnutoj obvezi, uvjetna osuda će se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA NA UDALJENOSTI MANJOJ OD 50 (pedeset) METARA I ZABRANA UZNEMIRAVANJA MAJKE T. P., OIB: …. s prebivalištem u S., P. 21, i to na teritoriju cijele Republike Hrvatske u trajanju od dvije (2) godine, u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava mjera opreza određena rješenjem ovog Suda br. Pp- 1063/2023-3 od 06. veljače 2023. u trajanju od dva (2) mjeseca.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

B)

O s l o b a đ a s e od optužbe

okrivljenica T. P., pok. J. K. i R., dj. B., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u S., P. kbr… SSS, zaposlena u T-com kao operater, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog odraslog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,

koju brani H. A., odvjetnik u S., B. kbr…,

zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

počinjenog na način da bi dana 06. veljače 2023. u 06,40 sati u S., P. kbr…, počinila psihičko nasilje u obitelji spram svog sina M. P., na način da ga je u stanu vičući i galameći vrijeđala pogrdnim riječima: "…narkomane, idiote, družiš se sa droljama, ajde u pizdu materinu, majku ti jebem ludu, ne dam ti ništa, ajde ća iz kuće, ajde na ulicu di ti je i misto…", što da je kod M. izazvalo uznemirenost, te povredu dostojanstva.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. M. P. i T. P. su bili uhićeni i dovedeni na Sud od strane policijskih službenika II. Policijske postaje Split, pa je protiv njih na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. U postupku je najprije ispitan M. P., pa nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, on je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je nadalje u svoju obranu naveo da je u stanu u S., u P. kbr…, u kojem stanuje s majkom T. P. i bakom R. K., kucao na vrata majčine sobe govoreći joj da mu otvori kako bi mu dala njegovu terapiju koju svakodnevno mora uzimati zbog svojih psihičkih problema, odnosno zbog dijagnoze "poremećaj ličnosti F60.9". Međutim, ona da mu nije htjela otvoriti vrata, nego se na njega derala govoreći mu da je narkomančina, da se gubi iz kuće i da su mu cure droljetine. Misli da mu je govorila još neke ružne riječi, ali kojih se više ne sjeća. Kako mu nije htjela otvoriti, gurao je vrata njezine sobe koja su bila zaključana, tako da su se vrata otvorila i nastalo je neko manje oštećenje na štoku veličine 30 x 10 cm. Misli da se majka prema njemu namjerno tako ponaša, provocira ga i kao da se ruga s njegovim životom. Svako jutro da joj kuca na vrata kako bi mu dala terapiju, duhan za motanje I eur i po za kavu, što mu ona najčešće i da, ali toga jutra da nije htjela, već je zvala policiju kad joj je razvalio vrata sobe. Nakon toga da je izašao iz kuće i nije ga tamo bilo kad je došla policija. Kada se vratio nakon nekih sat vremena, majka da ga nije htjela pustiti u kuću, pa je svojevoljno otišao u II. Policijsku postaju, pretpostavljajući da ga je prijavila za obiteljsko nasilje. U postaji da je ispričao što se dogodilo toga jutra, te da ga je majka vrijeđala raznim pogrdnim riječima, tako da su nakon toga I nju uhitili i zadržali je u ćeliji do njega, te ih oboje priveli na Sud. Policija da ga je odvela i na Hitni prijem Poliklinike za psihijatriju gdje ga je pregledao liječnik, ali ga nije zadržao u bolnici, procijenivši da to nije potrebno. Nadalje je M. P. u svojoj obrani rekao i to da je po majčinoj prijavi i dan ranije bio priveden na policiju I na hitnu pomoć, odakle su ga pustili, jer ih je majka zvala zato što je promijenio program na tv-u, a što da je navedeno i u nalazu s Hitnog prijema kojeg je dao sudu na uvid. Ta njegova agonija s majkom da traje cijeli njegov život, jer on smatra kako ga ona hoće izbaciti iz stana, da uživa uništavajući njegov život, te da je nezadovoljna svojim životom s obzirom da nema nikoga i razvedena je od njegovog oca kojemu dobro ide u životu i koji je dobro stojeći.

4. Nakon što je dao svoju obranu, M. P. je upućen na sudski hodnik, a u sudnicu je pozvana T. P., i to s odvjetnikom B. M., kao zamjenikom njezinog branitelja, odvjetnika H. A.

5. Nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga, te upozorena po Zakonu, T. P. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se terete izjavila da se ne osjeća krivom, a u svojoj obrani je negirala prekršaj ističući da navedene prigode nije ispoljila psihičko obiteljsko nasilje prema sinu M. P., navodno vičući i galameći na njega pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu, već da je on lupao na vrata njezine sobe tražeći novac i cigarete, koje mu inače svakodnevno daje, ali ne tako rano, odnosno u 06,00 sati ujutro. Tada da zapravo i nije imala cigarete koje mu inače baš ona mota u velikim količinama, za otprilike četiri-pet kutija, odnosno od 80 do 100 komada cigareta, jer više nema novaca s obzirom da ga financira u svemu, dok otac više ne doprinosi redovito za njegovo uzdržavanje.

5.1. Kada M. nije htjela otvoriti vrata i kada joj je rekao da neće uzeti terapiju koju treba uzimati svakodnevno, a koja se nalazi kod nje kako bi mu je dozirala i dala, on je razvalio vrata. Pri tome da ju je i vrijeđao, kao što vrijeđa i njezinu majku. Upravo zbog nje da je i prethodnog dana zvala policiju, jer je iz sobe čula majku kako viče da je M. gura, da će pasti i da joj hoće uzeti mobitel, jer nema svoj, a kojeg je bacio u more, jer ga po njegovim riječima prati CIA i tajna služba. Naime, M. da je psihički bolesna osoba s dijagnozom "poremećaj osobnosti", a osim toga da je ovisnik o drogama i kocki, što da se može vidjeti iz otpusnog pisma psihijatrijske bolnice na Rabu, odnosno Županijske specijalne bolnice Insula, koju je kao dokaz priložila u spis. Misli da mu je potrebno liječenje na psihijatriji, i to u bolnici zatvorenog tipa, jer je iz bolnice s F. bježao, a kada je bio u zatvorskoj psihijatrijskoj bolnici u Svetošimunskoj u Z., prije toga u P., vratio se u još gorem stanju. Kada ne uzima terapiju, M. da stalno ima nekakve sumanute ideje i misli da će sam sebe izliječiti speedom i ecstasy-em. Uz to da ima I hemofiliju, tako da je i zbog te bolesti u opasnosti. Dok je živio u stanu u S., K. Z. kbr…, koji je u vlasništvu njegovog oca, stalno da su mu dolazile sumnjive osobe i često je bio nered u stanu, tako da ga je netko od susjeda prijavio, te su čak osnovali i grupu na whatsapp-u preko koje su pratili kada je u stanu, a kada ne. Tamo da su ga se svi bojali, te im je laknulo kada se odselio.

5.2. T. P. je iznoseći svoju obranu ponovila da prema sinu M. nije počinila nikakvo psihičko nasilje, već da naprotiv uvijek pokušava smiriti situaciju I nastoji mu se ukloniti kako ne bi dolazilo do većih sukoba, te više da ni sama ne zna je li pametno to što mu svakoga jutra daje dva eura i mota mu cigarete, jer je od jedne Udruge dobila informaciju da nije dobro što to čini, jer da je sama na takav način suučesnik u njegovom drogiranju. Boji se kako će se M. ubuduće ponašati u kući, jer joj se čini da se osokolio time što je i ona bila uhićena i zadržana u II. Policijskoj postaji, i to samo na temelju onoga što je on rekao policiji, a rekao je neistinu, jer su zapravo prave žrtve ona i njezina majka, koje su gotovo cijeli život podredile upravo M., iako on misli da ga ona provocira i da mu ne želi dobro. Kad god mu spomene da bi se trebao liječiti i redovito uzimati terapiju, on je smatra svojim neprijateljem. Također je napomenula da je protiv M. proveden i kazneni postupak u kojem je 06. prosinca 2022. donijeta nepravomoćna presuda na Općinskom sudu u Splitu pod br. K-1019/2022, i to radi prijetnje koju joj je uputio pred policijom (kazneno djelo iz članka 139. Kaznenog zakona), za koje je dobio uvjetnu zatvorsku kaznu uz obveznu mjeru psihijatrijskog liječenja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, ali protiv koje presude je izjavljena žalba.

6. U dokazne svrhe pročitane su obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, zapisnik o ispitivanju M. P., dva izviješća o uhićenju, nalaz sa Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split od 06. veljače 2023. i od 05. veljače 2023., otpusno pismo bolnice na Rabu od 01. l ipnja 2022., izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene M. P. i T. P., dva obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, dva obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine M. P. pravomoćno kažnjavan za prekršaje i kaznena djela iz oblasti obiteljskog nasilja, i to pravomoćnim presudama ovoga Suda br. Pp J-3511/2020 od 21. listopada 2020., Pp-1134/2021 od 05. ožujka 2021., Pp-6955/2022 od 13. lipnja 2022., Pp-7230/2022 od 19. lipnja 2022., te pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Splitu br. K-859/2021 od 06. prosinca 2021. i K-751/2022 od 03. listopada 2022.

6.1. U sve navedene sudske odluke sud je izvršio uvid kroz aplikaciju e-spis, kao i u presudu Općinskog suda u Splitu br. K-1019/2022, ali koja nije pravomoćna, a kojom je M. P. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. Kaznenog zakona - prijetnje da će usmrtiti blisku osobu-majku T. P., i to prijetnje izrečene pred policijskim službenicima koji su došli na intervenciju dana 13. kolovoza 2022. oko 21,00 sati u stan na adresi P. kbr… u S.

7. Zamjenik branitelja T. P., odvjetnik B. M. je predložio njezino oslobođenje od optužbe, budući da tužitelj nije ponudio nikakve dokaze da bi ona počinila predmetni prekršaj, osim iskaza M. P., a koji da je takvim iskazom nastojao umanjiti svoju odgovornost i prebaciti krivnju za svoje ponašanje na svoju majku. S druge strane da postoji liječnička dokumentacija, pa i nepravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, iz koje dokumentacije je razvidno da je isti problem i izvor problema u ovoj obitelji, a ne T. P.

7.1. Odluku o sankcijama koje je za M. P. predložio tužitelj, ostavio je sudu, te je još predložio da se M. P. izda mjera udaljenja iz doma, jer postoji opravdana bojazan od ponavljanja prekršaja, a možda i od počinjenja kaznenog djela.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje ih terete, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju M. P. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok je T. P. oslobođena od optužbe.

9. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se taj Zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9.1. Člankom 10. istog Zakona propisano je što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti 4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. S obzirom da su M. P. i T. P. sin i majka, dakle obitelj, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u slučajevima kad među njima dođe do bilo koje vrste nasilja.

11. Oni su očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojeg se terete izjavili da se ne osjećaju krivima, te je svatko od njih događaj iznio na svoj način.

12. Međutim, nakon što je sud u postupku izveo sve raspoložive dokaze, obrana M. P. pokazala se neuvjerljivom i izrečenom u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, dok je obrana T. P. prihvaćena vjerodostojnom.

13. Naime, nesporna je činjenica da je M. P. u zadnje tri godine nekoliko puta pravomoćno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja ispoljenog prema istoj oštećenoj osobi, odnosno žrtvi, svojoj majci T. P., što je sud utvrdio pregledom gore navedenih odluka ovog Suda.

13.1. Također je nesporno da je bolestan i da mu je dijagnoza F60.3 - emocionalno nestabilan poremećaj osobnosti, a kako je to navedeno u otpusnom pismu Županijske specijalne bolnice Insula od 01. lipnja 2022., u kojoj su još navedene i dijagnoze F19.1 - štetna uporaba psihoaktivnih tvari i F63.0 - patološka sklonost kockanju, dok su u nalazima Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split od 05. i 06. veljače 2023. navedene dijagnoze F60.9 - poremećaj ličnosti, neoznačen i F19.9 (duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovani uporabom više psihoaktivnih supstanci i drugih). Zbog takvog zdravstvenog stanja koje je 16. ožujka 2021. još izraženije, M P. je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-859/2021 od 06. prosinca 2021. zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (nasilje u obitelji prema majci T. P. kao žrtvi) određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, jer je u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe (T. P.) izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.

14. Iako je M. P. na Sudu negirao prekršaj i svoju odgovornost, u svojoj obrani nije porekao da je navedene prigode došao na vrata spavaće sobe svoje majke rano ujutro, a kada mu nije htjela otvoriti da je gurao zaključana vrata, te su se ona odvalila i nastalo je oštećenje na štoku cca 30 x 10 cm.

15. Nema nikakve sumnje da je takvo njegovo ponašanje kod žrtve T. P. izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, tako da se radi o ponovljenom psihičkom obiteljskom nasilju, ali i o ekonomskom nasilju s obzirom da je oštećenjem vrata sobe u kojoj zaključana spava njegova majka osjećajući konstantni strah od njega, M. P. onemogućio normalno korištenje imovine, odnosno sobnih vrata, a time i same sobe koju koristi njegova majka i koja se zbog toga osjećala još nesigurnije.

16. Iz iskaza T. P. potkrijepljenog otpusnim pismom Županijske specijalne bolnice I., kao i iz pregledanih presuda ovog Suda, te Općinskog suda u Splitu, za zaključiti je kako M. P. učestalo ispoljava obiteljsko nasilje u stanu u kojem živi s majkom i bakom, da je takvo njegovo ponašanje uzrokovano poremećajem osobnosti koje kod njega nije u dovoljnoj mjeri kontrolirano zbog neredovitog uzimanja terapije, te da nema govora o tome da ga majka provocira, da se ruga s njegovim životom, da ga hoće izbaciti iz stana, da uživa u tome da mu uništava život i da njegova agonija s majkom traje cijeli život, već upravo suprotno, odnosno evidentno je da mu majka samo želi pomoći i da je svjesna njegovih zdravstvenih problema, te neophodnosti odgovarajućeg liječenja.

17. U takvim okolnostima sud smatra da kritične prigode T. P. ni na koji način nije ispoljila psihičko obiteljsko nasilje prema svome sinu i da u tom smislu nema relevantnih dokaza osim onoga što je policiji ispričao sam M. P., a što je naveo i u svojoj obrani na Sudu. Međutim, s obzirom na ostale izvedene dokaze, taj dio njegove obrane nije mogao biti prihvaćen vjerodostojnim, već izrečenim u cilju izbjegavanja vlastite odgovornosti i neosnovanog terećenja majke na koju je inače fiksiran u svojim nerealnim razmišljanjima o njezinom utjecaju na njegov život. 18. Zbog toga je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona T. P. oslobođena od odgovornosti.

19. Iako iz samog činjeničnog opisa prekršaja radi kojeg se tereti M. P. ne proizlazi da bi se radilo o nekom teškom djelu obiteljskog nasilja, u kontekstu cijele obiteljske situacije, jasno je da se radi o kontinuiranom i dugotrajnom ponašanju M. P. koje kao takvo kod oštećene T. P. izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva, kao i veliki strah, kako za vlastitu sigurnost, tako i za sigurnost njezine stare i bolesne majke R. K. koja živi istom kućanstvu. Naravno da je kao majku veoma brine to što je M. psihički nestabilan zbog neredovitog uzimanja propisane terapije, kao i zbog bolesti hemofilije koju ima I radi koje je on dodatno u stalnoj opasnosti pri bilo kakvom ozljeđivanju, pa zbog nemoći da mu na odgovarajući način pomogne, a što je u konkretnom slučaju jedino moguće adekvatnim liječenjem od strane stručnih osoba, poziva policiju na intervenciju, što je bilo i ovoga puta, jer je prema priloženom izviješću policije razvidno da je upravo ona 06. veljače 2023. u 06,33 sati tražila pomoć, te je zatečena vrlo uznemirena i uz vidljiv strah, a na mjestu događaja policija je uočila oštećenje na vratima sobe, i to prednjeg dijela štoka dimenzija 30 x 10 cm.

20. Dakle, analizom svih izvedenih dokaza jasno je da je M. P. počinio prekršaj radi kojeg se tereti, i to najmanje na način kako je to navedeno u izreci ove presude pod A), te da njegovo ponašanje ispoljeno prema majci T. P. ima sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno obilježja ponovljenog obiteljskog nasilja prema majci, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i odrediti odgovarajuće prekršajnopravne sankcije.

21. Za prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna od najmanje 790,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

22. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti M. P. uvažio to što nije negirao da je nasilno razvalio vrata majčine sobe, njegovo zdravstveno stanje, ali koje ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, te što je nezaposlen i bez vlastitih prihoda. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine više puta kažnjavan i osuđivan zbog obiteljskog nasilja, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva, kao i primjerci pravomoćnih odluka, a ne može se zanemariti ni to što je protiv njega u tijeku i kazneni postupak zbog prijetnje majci, a u vezi s čim je donijeta i osuđujuća presuda koja još nije pravomoćna.

23. Stoga mu je odlučeno izreći težu vrstu kazne, dakle kaznu zatvora, i to u trajanju od 60 dana, s time što mu je izvršenje te kazne odgođeno na rok od 12 mjeseci, pa ukoliko u tom roku ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teže kazna, zatvorska kazna neće se ni izvršiti.

23.1. Dakle, ukoliko okrivljenik unutar određenog mu vremena provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, i to u trajanju od 59 dana, jer mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan dan zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju do dovođenja na Sud.

24. Pored ove mjere upozorenja, okrivljeniku je na temelju članka 45. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena i obveza da se u roku provjeravanja nastavi liječiti u odgovarajućoj ustanovi za liječenje psihičkih smetnji i ovisnosti, smatrajući to nužnim radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje očito poticajno djeluju na njegovo ponašanje, odnosno na ispoljavanje obiteljskog nasilja. Sud je odredio da to bude u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula u Kamporu na Rabu, gdje je on već bio na liječenju u vremenu od 11. svibnja do 02. lipnja 2022., odakle je na vlastiti zahtjev otpušten ranije no što je bilo predviđeno, kako je to navedeno u otpusnom pismu navedene Bolnice. S obzirom na ponašanje M. P. prije i nakon počinjenja predmetnog prekršaja, ovaj sud smatra da je njegovo daljnje liječenje neophodno i da će mu pomoći u smislu poboljšanja njegovog psihičkog zdravlja i uklanjanja njegovih ovisnosti.

25. Za vjerovati je da će se ovom nametnutom obvezom djelovati na M. P. na način da će se ubuduće u obitelji ponašati primjereno, s ljubavlju I poštovanjem prema majci koja ga voli i pokušava mu pomoći kako god zna, s obzirom da iz rezultata provedenog prekršajnog postupka proizlazi kako bolest poticajno djeluje na njegovo ponašanje i na počinjenje novog prekršaja. Stoga sud dodatno upozorava okrivljenika da ukoliko ne postupi po nametnutoj obvezi, odnosno ukoliko ne ode na određeno liječenje u navedenu Bolnicu, na temelju članka 46. stavka 4. Prekršajnog zakona uvjetna osuda će se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora od 59 dana.

26. Radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja i postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji prema istoj žrtvi, kao i prema baki koja živi u istom kućanstvu, na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji M. P. izrečena je i zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 50 metara i zabrane uznemiravanja majke T. P. na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od dvije godine, u koju zaštitnu mjeru mu se uračunava i mjera opreza zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 50 metara i zabrana uspostavljanja I održavanja veze s majkom T. P., koja mjera opreza mu je određena rješenjem ovog Suda br. Pp-1063/2023-3 od 06. veljače 2023., sukladno odredbi članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona.

27. Dakle, nije mu izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva koju je predložio zamjenik branitelja T. P., držeći efikasnijom zaštitnu mjeru izrečenu ovom presudom, koja mjera defacto u sebi sadrži i udaljenje iz zajedničkog kućanstva s obzirom da se majci ne smije približavati na udaljenosti manjoj od 50 metara.

28. Iako je ovlašteni tužitelj predložio strože kažnjavanje okrivljenika (bezuvjetnu kaznu zatvora od 60 dana), sud se odlučio za uvjetnu osudu i obvezu nastavka odgovarajućeg liječenja njegovih psihičkih smetnji i ovisnosti u navedenoj bolnici, ocjenjujući da je za sada takva uvjetna osuda s nametnutom obvezom i izrečenom zaštitnom mjerom dovoljno upozorenje okrivljeniku da ubuduće svakako radi na sebi u cilju ozdravljenja i odvikavanja od ovisnosti, jer ukoliko tako ne postupi, izrečena kazna zatvora će biti opozvana.

29. Izrečenu uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja okrivljenik treba prihvatiti kao zadnje upozorenje u cilju prestanka bilo kakvog nasilja prema majci, kao i prema bilo kojem drugom članu obitelji, a u čemu bi posebno trebala pomoći nametnuta obveza nastavka liječenja, jer su upravo njegov poremećaj osobnosti i višestruka ovisnost razlog njegovog nasilja u obitelji, a ne njegova majka, kako on to umišlja.

30. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju izrečene sankcije adekvatne težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

31. Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima, te ublažavanja posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 08. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog Suda u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš