Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-338/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R H, OIB:, koju zastupa O d u S, protiv ovršenika R M iz Z, OIB:…, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na ovršenikovim novčanim sredstvima, odlučujući o ovrhovoditeljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj: Ovrv-518/2012-9, od 5. rujna 2022., 8. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, broj: Ovrv-518/2012-9, od 5. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je protiv ovršenika pokrenula ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine 12. ožujka 2012. ovrhom na ovršenikovim novčanim sredstvima.

2. Prvostupanjski je sud rješenjem o ovrsi broj Ovrv 518/02-2, od 14. ožujka 2012. odredio predloženu ovrhu i odmjerio ovrhovoditeljici troškove postupka u svoti od 500,00 kn.

3. Prvostupanjski je sud rješenjem broj Ovr-518/12-9 od 5. rujna 2022. obustavio postupak određen rješenjem o ovrsi istog suda broj Ovr-518/12 od 14. ožujka 2012. i ukinuo sve provedene radnje.

4. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je ovrhovoditeljica s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje jer je temeljem odredbe članka 79.r Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15,67/18 i 36/22) podnijela prijedlog za ukidanje rješenja Sp- 359/2019 od 21. listopada 2019. u dijelu u kojem je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na predmetnu osnovu i da zbog toga razloga (podneskom od 14. ožujka 2022. ovrhovoditeljica je izvijestila sud o toj činjenici) nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, utvrdivši da je rješenjem istog suda broj: Sp- od 21. listopada 2019., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž- od 27. svibnja 2020., ovršenik u jednostavnom postupku stečaja potrošača oslobođen obveze po osnovi koja je predmet ovog postupka, primjenom odredbe članka 67. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, i 67/08 - dalje: OZ) donio rješenje o obustavi postupka.

7. Činjenica da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ukidanje rješenja od 21. kolovoza 2019., u dijelu u kojem je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na predmetnu osnovu, nije razlog zbog kojeg bi ovrhovoditeljica mogla s uspjehom pobijati prvostupanjsko rješenje. U ocjeni žalbenih navoda da se u ovom predmetu radi o nepoštenom potrošaču, kojeg se prema odredbama članka 75. i članku 77. Zakona o stečaju potrošača nije moglo osloboditi od obveze iz ovršne isprave, valja kazati da se odluke županijskih sudova, koje je ovrhovoditeljica dostavila uz žalbu, odnose na postupak jednostavnog stečaja potrošača, a u ovršnom, strogo formalnom postupku, sud nije ovlašten ispitivati zakonitost isprave temeljem koje je donijeto pobijano rješenje. Obzirom da rješenje donijeto u postupku jednostavnog stečaja potrošača nije ukinuto, poništeno, preinačeno ili na drugi način stavljeno izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubilo svoju djelotvornost, pravilno je sud primjenom odredbe članka 67. stavak 2. OZ-a obustavio ovrhu.

8. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 08. veljače 2023.

Sutkinja

Marija Vetma