Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-328/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: …, protiv ovršenika S. S. iz K., OIB: …, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-623/2022-4 od 10. kolovoza 2022., 8. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-623/2022-4 od 10. kolovoza 2022. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga te predlaže da sud "(cit.) "…trajno ukloni rješenje o ovrsi…"

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku donio jer ovršenik nije dokazao da su kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 65. u vezi članka 210. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ) da bi se prijedlogu za odgodu moglo udovoljiti.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a na neku povredu ni žalitelj ne ukazuje.

7. Žalbeni navodi o tome da dug ne postoji nisu oni koji bi, sve i da su dokazani, bili dostatni da se prijedlogu za odgodom udovolji a u smislu zakonskih odredbi na koje se pravilno pozvao prvostupanjski sud.

8. U vezi žalbenih navoda da ovršenik ne poznaje pravo valja reći da nepoznavanje prava ne ispričava, a u vezi navoda da nema sredstava za financiranje pravne pomoći valja žalitelju ukazati da, ako su ostvareni zakonom propisani uvjeti potrebni za njezino dobivanje, postoji mogućnost dobivanja besplatne pravne pomoći.

9. Valja žalitelju također ukazati da je pobijanim rješenjem odlučeno samo o jednom od dvaju pravnih sredstava na koje ima pravo u smislu odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a, dakle odlučeno je samo o prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka, a ne i o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a upravo vezano za to pravno sredstvo relevantni su navodi o nepostojanju duga.

10. Loša imovinska situacija ovršenika ili izvansudsko ponašanje ovrhovoditelja ili trećeg, usmjereno na pritisak na ovršenika da podmiri tražbinu u vezi koje se vodi postupak izravne naplate, nisu okolnosti o kojima ovisi odluka u ovom, ovršnom, postupku, pa su ti navodi iz žalbi priložene "prijave i žalbe na rješenje o ovrsi OV- 2119/2008, kao sastavnog dijela žalbe na ovdje ožalbeno rješenje (o odgodi), koji se toga tiču, irelevantni.

11. Slijedom navedenog žalba nije osnovana, radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. podrednog ZPP-a.

Dubrovnik, 8. veljače 2023.

Sutkinja:

Josita Begović