REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 67 Pž-4102/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika GAKA USLUGE d.o.o., OIB 32934305418, Zagreb, Španovička 10, kojeg zastupa punomoćnik Petar Barbarić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 69, radi isplate iznosa od 5.807,55 EUR / 43.757,94 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3878/2019 od 12. svibnja 2022., 8. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3878/2019 od 12. svibnja 2022. u točkama I., II. i IV. njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3878/2019 od 12. svibnja 2022. ukinut je u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8106/17 od 1. rujna 2017. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 43.757,94 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i nastali ovršni trošak u iznosu od 1.027,97 kn te predvidivi ovršni trošak u iznosu od 145,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 6.250,00 kn (točka II. izreke), odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.050,00 kn (točka III. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (točka IV. izreke).

2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika naknadu za korištenje površine od 63 m2 ispred ulaza u poslovni prostor-bistro MAČAK u Zagrebu, Lastovska b.b. od 43.757,94 kn i da je lokacijskom dozvolom Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, predviđena mogućnost postavljanja montažno-demontažne nadstrešnice, a na kojoj je Ugovorom o pravu građenja klasa: 944-01/96-01/49 sklopljenim između tužitelja i Štefe Nikolić 20. siječnja 1997. ustanovljeno pravo građenja u korist Štefe Nikolić, odnosno njezinih pravnih sljednika dok traje ugovor o zakupu zemljišta na kojem je postavljen kiosk radi obavljanja ugostiteljske usluge, za što se Štefa Nikolić, odnosno njezini pravni sljednici obvezuju plaćati tužitelju mjesečnu naknadu u iznosu od 3.541,23 kn koja se revalorizira svakog mjeseca.

2.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da predmet niti jednog od ugovora koji su privijeni spisu, a koje je sklopio tuženik, nije površina od 63 m2 ispred ulaza u poslovni prostor-bistro MAČAK u Zagrebu, Lastovska b.b. nego zakup lokacije broj: 26 TRNJE, Lastovska 23a površine 40 m2, koju zakupnici koriste za postavljanje kioska, namjene-ugostiteljske usluge, uz naknadu u iznosu od 1.950,00 kn mjesečno i koja nesporno nije predmet spora u ovoj pravnoj stvari.

2.2. Zbog toga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Protiv te presude u točkama I., II. i IV. njene izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom žalbenom sudu da pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.600,00 kn / 212,36 EUR.

4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da tužitelj u ovom predmetu potražuje naknadu koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju s osnove Ugovora o međusobno tehničkoj suradnji u vezi s ustanovljenim pravom građenja po Ugovoru o pravu građenja. Pojašnjava da je Ugovorom o pravu građenja klasa: 944-01/96-01/49 sklopljenim između Grada Zagreba i Štefe Nikolić 20. siječnja 1997. Grad Zagreb ustanovio pravo građenja na dijelu površine 63m2 ispred ulaza u poslovni prostor- bistro MAČAK u Zagrebu, Lastovska b.b. vlasništvo Štefe Nikolić, na kome je lokacijskom dozvolom Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, predviđena mogućnost postavljanja montažno-demontažne nadstrešnice ispred dotičnog poslovnog prostora. Gradu Zagrebu su se dok traje ugovor o zakupu zemljišta na kojem je postavljen kiosk, Štefa Nikolić, odnosno njezini pravni sljednici obvezali plaćati za pravo građenja mjesečnu naknadu od 3.541,23 kn koja se revalorizira svakog mjeseca.

4.1. Tužitelj također navodi kako Ugovorom o zakupu klasa: 363-02/2014- 14/2202 od 11. lipnja 2014. Grad Zagreb kao zakupodavac i GAKA USLUGE d.o.o. i Jelena Nikolić vl. Obrta MAČAK kao zakupnici, primaju u zakup lokaciju br. 26 Trnje, Lastovska 23a, površine 40,00 m2, a Ugovorom o međusobno tehničkoj suradnji sklopljenim između Jelene Nikolić vl. Obrta MAČAK i tuženika 13. svibnja 2014. ugovorom ugovorne strane utvrđuju da postoji međusobni interes za suradnju na području obavljanja ugostiteljske djelatnosti koje GAKA USLUGE d.o.o. može koristiti zajedno s Jelenom Nikolić vl. Obrta MAČAK na zakupljenoj lokaciji za postavljanje kioska u svrhu obavljanja ugostiteljskih usluga u Zagrebu lokacija br. 26 Trnje, Lastovska 23, površine 40,00 m2 te da ugostiteljski obrt MAČAK unosi u zajedničko obavljanje ugostiteljske djelatnosti na navedenoj lokaciji svu svoju imovinu, a tvrtka GAKA USLUGE d.o.o. ulaže svoja financijska sredstva za podmirenje svih obveza prema Gradu Zagrebu kao zakupodavcu nastalih do dana zaključenja ovog Ugovora.

4.2. Zbog toga tužitelj smatra da pobijana presuda proturječi sama sebi i razlozima presude.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda na zakonu osnovana.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je isplata naknade za pravo građenja na dijelu nekretnine ispred ulaza u poslovni prostor koji je tužitelj dao u zakup i koje pravo građenja je uspostavljeno za vrijeme dok traje ugovor o zakupu zemljišta na kojem je postavljen kiosk koji je dan u zakup.

8. Predmetni spor je spor male vrijednosti, a odredba članka 467. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. tog Zakona provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode kojima žalitelj polemizira s prosudbama i zaključcima koje je prvostupanjski sud izveo o činjenicama koje su utvrđene iz provedenog dokaznog postupka. Ovaj sud nije utvrdio da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, a obrazloženje presude sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Razlozi izneseni u obrazloženju pobijane presude su jasni i nisu međusobno proturječni, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se pravilnost i zakonitost presude može ispitati.

9. Također utvrđenje prvostupanjskog suda kako spisu nije privijena ni jedna isprava kojom se tuženik obvezao naknaditi tužitelju naknadu za pravo građenja nije proturječno sadržaju privijenih isprava.

10. Iz sadržaja Ugovora o međusobno tehničkoj suradnji sklopljenog između Jelene Nikolić i tuženika od 13. svibnja 2014. (str. 57. – 60. spisa) proizlazi da je predmet tog ugovora kiosk u Zagrebu na lokaciji broj 26 Trnje, Lastovska 23a, ali ne i pravo građenja na 63 m2 ispred tog kioska. Suprotno žalbenim navodima na temelju te isprave, a ni drugih privijenih isprava ne proizlazi činjenica da je tuženik preuzeo obvezu plaćanja naknade za pravo građenja, niti da se tim pravom građenja koristio.

11. Osim toga, prema shvaćanju ovog suda, na temelju činjenice da je tuženik bio u zakupu kioska u Zagrebu na lokaciji broj 26 Trnje, Lastovska 23a, površine 40 m2, ne znači automatizmom i samo po sebi kako se tužitelj obvezao plaćati i naknadu za pravo građenja na 63 m2 ispred tog kioska.

12. Stoga je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku i ukinuo nalog za namirenje tražbine sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te odbio tužbeni zahtjev.

13. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku, a tužitelj u žalbi posebno ni ne iznosi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnom trošku sadržanu u pobijanoj presudi.

14. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 8. veljače 2023.

Sudac

Davor Pustijanac

Broj zapisa: eb319-2e397

Kontrolni broj: 04481-ff799-f1bfa

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DAVOR PUSTIJANAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.