REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1921/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. L., kojeg brani T. V., odvjetnik iz O. V. & R. & C. C. iz G., zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. toč. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 i 98/19) i čl.172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 153/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) pokrenutog optužnim prijedlogom D. inspektorata, klasa: 116-02/21-01/16, urbroj: 443-02-05-15-21-5 od 13. svibnja 2021., nakon provedenog postupka, dana 8. veljače 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. L., sin M. i V. rođ. T., rođen ... u mjestu S., prebivalište P., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen S. koja prima plaću oko 4.500,00 kn, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu M. g. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 7.000,00 kn, vlasnik kuće u P., 3 kombi vozila marke I. 2007.g. prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što:

I. nije prije početka rada odnosno najkasnije do 1.veljače 2021. godine uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku, radniku A. M., koji je započeo s radom dana 1. veljače 2021. godine na poslovima pomoćnog radnika na gradilištu, premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja radnog odnosa,

dakle, nije radniku uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu,

II. Na temelju odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eur (tristoeura) / 2.260,35 kn (dvijetisućedvijestošezdesetkunatridesetpeteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur / 1.506,90 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur / 376,73 kn, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

da :

nije radnika A. M., koji je za G. obrt M. . vl. D. L., započeo s radom na poslovima pomoćnog građevinskog radnika dana 1. veljače 2021. godine, prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 1. veljače 2021. godine,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. D. inspektorat, I. u D., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik D. L. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik D. L. ispitan izjavljuje da je radnik A. M. radio u njegovom obrtu od 1. veljače 2021., a nije istom prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku. Radnik A. M. radio je kod njega kao pomoćni radnik na gradilištu odnosno poslove za koje je njegov obrt registriran. Nije radnika A. M. prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja do 1. veljače 2021.Tog istog dana radnik A. M. prestao je raditi kod njega. Nakon inspekcijskog nadzora prijavio je radnika A. M. tijelu mirovinskog osiguranja od 01.02.2021. Žao mu je što je došlo do prekršaja, do sada nije kažnjavan za tu vrstu prekršaja.

Obrana u završnom govoru navodi da moli sud da uzme u obzir iskreno priznanje okrivljenika te kajanje kao i navod da se takvo nešto više neće ponoviti, s tim da je ovo okrivljeniku prvi prekršaj ovakve prirode, pa stoga moli sud da primjenjujući institut ublažavanja kazne okrivljeniku izrekne što je moguće manju novčanu kaznu. Nema drugih dokaznih prijedloga.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kaje se, pridružuje se završnom govoru obrane i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23.02.2021. (stranica broj 3-6), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.04.2021. (stranica broj 7-10), prijava na HZMO (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15 (stranica broj 21-22), te su ispitani svjedoci R. R.-B. i A. M..

4. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanja svjedoka K. J. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

5. Svjedok R. R.-B. ispitana izjavljuje da je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika i sjeća se okrivljenika i sjeća se da je zatečen jedan radnik, ali ne zna kako se zove koji je radio bez ugovora i bez prijave na poslovima gradnje obiteljske kuće. U toku inspekcijskog nadzora uzela je izjavu od svjedoka i to je zaključila na temelju iskaza tog svjedoka. Kada je od poslodavca zatražila da joj dostavi dokumentaciju nije imao prijavu na mirovinsko osiguranje za tog radnika. Prilikom inspekcijskog nadzora sačinila je zapisnik o inspekcijskom nadzoru i tamo je navela sve što je utvrdila. Sjeća se da je radnik radio bez ugovora o radu. Radnik je morao imati sklopljen ugovor o radu prije početka rada, a obavljao je poslove iz njegove djelatnosti pa je takav posao tog radnika imao obilježje radnog odnosa. Ne sjeća se sada da li su joj pokazali bilo kakav ugovor između radnika i poslodavca. Nije izvršila provjeru u mirovinskom da li je zatečeni radnik prijavljen. U inspekcijskom nadzoru izdala je usmeno rješenje okrivljeniku i zabranila mu obavljanje djelatnosti na rok od 15 dana i išla je u kontrolu izvršenja rješenja tj. provjeravala je da li se okrivljenik pridržava zabrane obavljanja djelatnosti u tom roku i okrivljenik je postupio po njezinom rješenju.

6. Svjedok A. M. ispitan izjavljuje je kod ovog poslodavca započeo sa radom unatrag 15-tak dana, a nije siguran kojega točno datuma na temelju ugovora o djelu jer je u prijevremenoj invalidskoj mirovini od 2001. Potpisao je ugovor o djelu, ali nije siguran da mu je uručen ugovor o djelu kao niti prijava na HZMO. Radi u radnom vremenu od četiri sata dnevno, ali u tjednu radi manje od 20 sati. Na mirovinsko osiguranje prijavio ga je poslodavac.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, dok ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je radnik A. M. radio u njegovom obrtu od 1. veljače 2021., a nije istom prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku. Radnik A. M. radio je kod njega kao pomoćni radnik na gradilištu odnosno poslove za koje je njegov obrt registriran, temeljem iskaza svjedoka A. M. da je kod ovog poslodavca započeo sa radom unatrag 15-tak dana, a nije siguran kojega točno datuma na temelju ugovora o djelu jer je u prijevremenoj invalidskoj mirovini od 2001. Radi u radnom vremenu od četiri sata dnevno, ali u tjednu radi manje od 20 sati, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, temeljem iskaza svjedoka R. R. B. da je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika i sjeća se da je zatečen jedan radnik, ali ne zna kako se zove koji je radio bez ugovora o radu na poslovima gradnje obiteljske kuće. Radnik je morao imati sklopljen ugovor o radu prije početka rada, a obavljao je poslove iz njegove djelatnosti pa je takav posao tog radnika imao obilježje radnog odnosa, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.04.2021. (stranica broj 7-10) utvrđeno je da je uvidom u ugovor o djelu sklopljen dana 01.02.2021. između radnika A. M. i okrivljenika te uvidom u evidenciju o radnom vremenu za radnika A. M. za veljaču 2021. g., utvrđeno je da je radnik A. M. radio u ime i za račun poslodavca na poslovima pomoćnog radnika na gradilištu u nepunom radnom vremenu po 4 sata i 5 dana u tjednu od dana 01.02.2021., iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nije prije početka rada odnosno najkasnije do 01.02.2021. uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku radniku A. M. koji je započeo sa radom dana 01.02.2021. na poslovima pomoćnog radnika na gradilištu premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježje radnog odnosa, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da nije radnika A. M. prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja do 1. veljače 2021.Nakon inspekcijskog nadzora prijavio je radnika A. M. tijelu mirovinskog osiguranja od 01.02.2021., temeljem iskaza svjedoka R. R. B. da je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika i zatečen je radnik koji nije bio prijavljen tijelu mirovinskog osiguranja. U inspekcijskom nadzoru izdala je usmeno rješenje okrivljeniku i zabranila mu je obavljanje djelatnosti na rok od 15 dana, išla je u kontrolu izvršenja rješenja tj. provjeravala je da li se okrivljenik pridržava zabrane obavljanja djelatnosti u tom roku i okrivljenik je postupio po njenom rješenju, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.04.2021. (stranica broj 7-10) utvrđeno je da je inspektor utvrdio da poslodavac nije radnika A. M. prijavio na obavezno mirovinsko osiguranje osam dana prije početka rada, odnosno najkasnije do početka rada, pa mu je sukladno čl. 171. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 72. Zakona o Državnom inspektoratu izdano usmeno rješenje kojim se okrivljeniku zabranjuje obavljanje djelatnosti do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok od 15 dana. Iz iskaza inspektorice proizlazi da je usmeno rješenje izvršeno zabranom obavljanja djelatnosti na radilištu u trajanju od 15 dana odnosno da je okrivljenik postupio po njezinom rješenju, a iz stanja spisa proizlazi da je radnika prijavio tijelu mirovinskog osiguranja.

10. Kako se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a koje je stajalište i u skladu s presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju Maresti (Maresti v. Croatia, App. no 55759/07) u kojoj presudi je sud potvrdio stajalište iznijeto u slučaju Zolotukhin (Zolotukhin v. Russia, App. no 14939/03), te u kojoj je također odlučivao o povredi načela "ne bis in idem", a u konkretnom slučaju je utvrđeno da se primijenjena upravna mjera odnosi na činjenični opis prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te se u odnosu na navedeni prekršaj radi o presuđenoj stvari, valjalo je temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona odbiti optužbu.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), da je priznao djelo, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 8. veljače 2023.

Zapisničar:

Sudac:

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. D. L., P.

2. OD V. & R. & C. C., G.,

3. D. inspektorat klasa: 116-02/21-01/16, urbroj: 443-02-05-15-21-5

4. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel