REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11986/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene N. F. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. alineji 6. i dr. Zakona o trgovini (Narodne novine: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20, dalje u tekstu: Zakona o trgovini), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/22-02/161 Urbroj: 443-02-03-02-22-2 od 2. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 8. veljače 2023. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

N. F., OIB:…, kći Z. i D. dj. J., rođena…

u V.,  s prebivalištem u V., SSS, po zanimanju frizer, zaposlena, mj. primanja oko 500,00

Eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje  djece,  državljanka  RH,  prekršajno

nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je u vremenu od 17. svibnja 2022. do 14. srpnja 2022., kao vlasnica Obrta za frizerske usluge i ugostiteljstvo B. iz V., MBO:…, u prodajnom objektu na adresi V., obavljala djelatnost trgovine na malo prehrambenim i neprehrambenim proizvodima, a da za isti objekt nije ishodila rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da prodajni objekt ispunjava minimalne tehničke i ostale propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo, te tako ostvarila protupravnu imovinsku korist od 347,85 Eura,

dakle, kao fizička osoba obrtnik obavljala djelatnost trgovine u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13.); a prekršaj je počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 13. stavku 5. Zakona o trgovini, a kažnjiv po članku 70. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 6. istog Zakona.

I. Na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotinu trideset) EURA / 979,49 KUNA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 347,85 (tristo četrdeset sedam eura osamdeset pet centi) eura / 2.620,85 kuna.

Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnio je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 2. kolovoza 2022. protiv okrivljene N. F. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Ispitana pred sudom na glavnoj raspravi, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, dodavši kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznijela pred Općinskim sudom u Metkoviću, na temelju zamolnice ovoga Suda.

2.1. U svojoj obrani pred zamoljenim sudom okrivljena N. F. je navela kako su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga da je u tamo navedenom razdoblju kao vlasnica obrta za frizerske usluge u prodajnom objektu u mjestu V. obavljala djelatnost trgovine na malo prehrambenim i neprehrambenim proizvodima, iako u tom trenutku nije imala ishođeno rješenje nadležnog tijela Županije da objekt ispunjava minimalne tehničke i ostale propisane uvjete. Dodala je kako je doduše postojalo takvo rješenje, ali isto je glasilo na prethodnog vlasnika, s tim da je ona u vrijeme provođenja nadzora već podnijela zahtjev za donošenje rješenja na njezino ime. Naglasila je kako je rješenje već bilo izdano do njezinog ispitivanja na sudu te ga je priložila u spis. Ista ne spori utvrđenu imovinsku korist u neto visini od 2.620,85 kuna, te moli sud prilikom donošenja odluke ima u vidu da do sada nije nikada kažnjavana, te da uredno obavlja svoju djelatnost, a da u konkretnom slučaju nije imala namjeru kršiti zakonske propise.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Klasa: 336-02/22-02/1266 od 14. srpnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Klasa: UP/I-330-02/22-0102/0017 od 14. rujna 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je utvrđeno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini, kažnjivog po članku 70. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 6. citiranog Zakona.

5. Kaznena odredba članka 70. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 6. Zakona o trgovini propisuje kako će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti fizička osoba obrtnik ako obavlja djelatnost trgovine u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13.); a prekršaj je počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta.

6. Prema tome, okrivljena N. F. je priznala počinjenje utuženog prekršaja, a njezino priznanje je u cijelosti potvrđeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu sadržajem zapisnika o inspekcijskom nadzoru; iz čega kao nedvojbeno proizlazi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Također je nesporno, a s obzirom da je to potvrdila u svojoj obrani, kako je pritom ostvarila protupravnu imovinsku korist u visini od 347,85 eura, odnosno 2.620,85 kuna.

6.1. Ističe se kako je sud izvršivo manje korekcije činjeničnog opisa optužnog akta sukladno rezultatima dokaznog postupka i promjeni službene valute, a čime se nije zadiralo u identitet presude i optužbe.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa su tako kao olakotne okolnosti uzete u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezina prekršajna nekažnjavanost te na koncu kriminalna količina, koja se ogleda u tome da je već postojalo rješenje nadležnog tijela o minimalnim uvjetima koje je glasilo na prethodnog vlasnika, kao i da je naknadno, to jest dva mjeseca od inspekcijskog nadzora ishodila rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, a kojim se utvrđuje da sporni prodajni objekt udovoljava minimalnim tehničkim, općim sanitarnim, zdravstvenim i drugim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine na malo. Drugim riječima, riječ je o manjem "administrativnom" prekršaju koji gotovo da nije imao štetne posljedice. Kako kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da nabrojane okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne ispod posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj te je okrivljenoj izrekao najmanju novčanu kaznu koja se može po zakonu izreći za tu vrstu okrivljenika. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu na osnovi članka 76. Prekršajnog zakona, od okrivljenice je oduzeta neosporena imovinska korist u iznosu od 347,85 eura, odnosno 2.620,85 kuna, koju je obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Naime, prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 8. veljače 2023.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Sanja Tolić