REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-16066/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. V., državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu
PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-1/3196 od 19. ožujka 2022. prihvaćenom kao optužni prijedlog, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka dana 8. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. V., rođen: …, OIB: …,
državljanin RH, s prebivalištem u D. K. T., V. 28, SSS,
brodograditelj, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 4.000,00 kuna, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 19. ožujka 2022. u 10,00 sati kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake ŠI
…, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući kolnikom državne ceste D-59 iz smjera sjevera u smjeru juga (T. D.-
Kapela) te dolaskom do kružnog toka "K." isti se vozilom nije zaustavio na prometni znak "Križanje s cestom s prednošću prolaska", već je vozilom ušao u kružni tok skrećući udesno, a da nije propustio osobni automobil Renault reg. oznake ZD … kojim je upravljao vozač I. K. (1984.) i koji se kretao kolnikom državne ceste D-8 iz smjera istoka u smjeru zapada (V.-P.), a u trenutku prometne nesreće vozilom se nalazio u kružnom toku, te je nakon kontakta vozila osobni automobil reg. oznake ZD … udario u uzvišeni betonski ivičnjak sa sjeverozapadne strane kružnog toka od kojeg se odbio te udario u metalno-zaštitnu odbojnu ogradu uz sjeverni rub kolnika državne ceste D-8 uslijed čega se prevrnuo na lijevu bočnu stranu gdje se zaustavio prednjom stranom vozila okrenut u smjeru istoka,
čime je počinio prekršaj iz čl. čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 eura (tristodevedeset i osam eura i sedamnaest centa) / 3.000,00 KN (tri tisuće i petsto) kuna.
II.Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je T. V. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani okrivljenik je izjavio da je istina da je navedene prigode upravljao automobilom Škoda reg. oznake ŠI
… na cesti D-8 kružni tok Kapela općina T. kolnikom državne ceste D-59 iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kružnog toka K. nailaskom na prometni znak križanje sa cestom sa prednošću prolaska vozilom je ušao u kružni tok skrećući udesno, a da nije propustio automobil R. koji se kretao kružnim tokom te je došlo do kontakta prednje lijeve strane njegovog vozila kojim je udario u zadnji desni dio automobila Renault koji se kretao kolnikom državne ceste D-8 iz smjera istoka u smjeru zapada i nalazio se u kružnom toku. Nije ga vidio mada je pogledao ulijevo, pa u desno, te kad je ponovno vratio pogled u lijevo, već je bio tu, a osim toga tu je njemu sa lijeve strane restoran i parkirana vozila pa mu je moguće bila onemogućena dovoljna vidljivost da bi ga mogao na vrijeme uočiti, a moguće je i da se to vozilo kretalo i nešto većom brzinom. Nakon prometne nesreće taj automobil je udario u ivičnjak, a potom u metalno zaštitnu ogradu te se prevrnuo na lijevu bočnu stranu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Vlasnik vozila oštećenika štetu je regulirao putem police osiguranja njegovog vozila. Ima dvije kćeri, sin mu je preminuo prije pet godina, supruga se od stresa teško razboljela, zbog čega je vozi na terapije te mu je mogućnost upravljanja vozilom izrazito bitna, stoga moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a također i novčana kazna umanji koliko je to moguće.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, situacijskog plana, i fotodokumentacije.
5.Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivan.
6.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na raskrižju-kružnom toku, u preglednom zavoju sa regulacijom prometa prometnim znakovima i dobrom vertikalnom signalizacijom, na cesti D-59 nalazi se prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", prometni znak "obavezan smjer", prometni znak "kružni tok prometa", prometni znak "pješački prijelaz", prometni znak "ploča za označavanje prometnog otoka", a na cesti D-8 prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", prometni znak "obavezan smjer", prometni znak "kružni tok prometa", prometni znak "pješački prijelaz", prometni znak "ploča za označavanje prometnog otoka".
7.Na osobnim automobilima prouzročena su oštećenja kao u zapisniku o očevidu, te je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te savjesnom prosudbom izvedenih dokaza svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.
8.U postupku je neprijeporno da se okrivljenik osobnim automobilom Škoda kretao kolnikom državne ceste D-58 iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kružnog toka "K." vozilom ušao u kružni tok skrećući udesno, a oštećenik I. K. osobnim automobilom marke Renault reg. oznake ZD … kolnikom državne ceste D-8 iz smjera istoka u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće nalazio se vozilom u kružnom toku.
9.Obzirom na smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika, koji se već vozilom nalazio u kružnom toku, točke sudara, neprijeporna oštećenja na vozilima logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenika, te da korelativna veza između opisanog postupanja i nastale prometne nesreće nije upitna.
10.Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja okrivljenika koji nije propustio sva vozila koja su se kretala kružnim tokom odnosno vozilo oštećenika, pa je inkriminiranom vožnjom postupio protivno odredbi čl.57.st.4.ZSPC-a.
11.Navedeni članak propisuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
12.Kaznenom odredbom čl.57.st.7.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.Odredom čl.293.st.1.ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl. 36. st. 2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene što je svjestan prekršaja i iskazao se primjernim držanjem tijekom trajanja postupka uz okolnosti počinjenja prekršaja, kao i što je prekršajno neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika i obiteljskim prilikama.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova od 26,54 eura / 200,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
16.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornog vozila, obzirom na okolnosti prekršaja i zdravstvene prilike u obitelji, jer je sud mišljenja da će se okrivljenik i bez primjene mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 8. veljače 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
