Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž R-842/2022-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. K. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika bolnica, O., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-973/2021-9 od 2. svibnja 2022., 8. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice, kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-840/2020-6 od 3. svibnja 2021., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 6.591,96 kn s pripadajućim zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenom bruto iznosu. Točkom II. izreke naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn, dok je s preostalim zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu 1.250,00 kn tužiteljica odbijena.

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke navedene presude, žalbu je podnijela tužiteljica, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i tužiteljici dosudi daljnji trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kn, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. U vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st.1. ZPP-a pa tužiteljici dosuđuje troškove postupka prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake pojedine radnje, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka.

8. Naime, u konkretnom slučaju radi se o tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186. b ZPP-a, povodom koje se postupak odvija u dva stadija. U prvom stadiju se raspravlja i odlučuje o manifestacijskom zahtjevu u smislu odredbe čl. 186.b st. 1.ZPP-a, a zatim, nakon što tužitelj pobliže odredi svoj sljedeći zahtjev u smislu odredbi čl. 186.b st. 2. ili st. 3. ZPP-a, raspravlja se o drugom zahtjevu. Ako tužitelj u skladu sa sudskim rješenjem precizira tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe, daljnji postupak provodi se kao u povodu svake kondemnatorne tužbe. U tom slučaju sud konačnom presudom odlučuje o manifestacijskom zahtjevu i o naknadno određenom zahtjevu za isplatu.

9. Sukladno čl. 186.b st. 5 ZPP-a tužitelj je dužan već u tužbi iz čl. 186.b st. 1. ZPP-a naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s čl. 40. st. 2. ZPP-a, a prilikom postavljanja tužbenoga zahtjeva iz st. 4. toga članka dužan je iznova naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama čl. 35. do 37. i čl. 39. ZPP-a.

10. Stoga se kod stupnjevite tužbe kao vrijednost predmeta spora mjerodavnog za odluku o troškovima postupka uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), a nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva mjerodavna je vrijednost predmeta spora prema visini novčanog zahtjeva (čl. 40. st. 1. ZPP-a). Takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 589/2021-2 od 11. listopada 2022..

11. U konkretnom slučaju, tužiteljica je u tužbi ( tzv. stupnjevitoj) označila vrijednost predmeta spora u iznosu od 2.400,00 kn, pa se sukladno tome trošak postupka po manifestacijskom zahtjevu do uređenja tužbe, odnosno postavljanja kondemnacijskog zahtjeva određuje prema toj vrijednosti predmeta spora, kako je to suprotno žalbenim navodima, pravilno učinio prvostupanjski sud kada je tužiteljici dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 kn sukladno Tbr.7.t.1. Tarife, a prema u tužbi označenoj vrijednosti predmeta spora.

12. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvotupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 155. st. 1. ZPP-a kada je odbio zhtjev tužiteljice za naknadu troška podneska od 1. prosinca 2021. jer se i prema ocijeni ovog suda ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice, s obzirom na sadržaj podneska kojim se tužiteljica samo poziva i reproducira pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj Rev 1111/2020 od 1. prosinca 2020. u odnosu na sporni dio tužbenog zahtjeva koji nije obuhvaćen prethodnim priznanjem tužbenog zahtjeva od strane tuženika.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice, kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, kao u izreci ovog rješenja.

14. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 8. veljače 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković