Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 12 Gž-170/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić, kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz D. S., OIB: …, zastupan po punomoćnici D. B., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. i B. iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3166/2021-45 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća 7. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3166/2021-45 od 26. svibnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. "Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO, Z., OIB: … isplatiti tužitelju S. J., D. S., OIB: … na ime naknade štete ukupan iznos od 18.035,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 17.000,00 kn tekućom od dana 06.06.2016. g do isplate
- na iznos od 1.035,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate,
sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO, Z., OIB: … naknaditi tužitelju S. J., D. s., OIB: … troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju S. J. naknaditi tuženiku Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 8.500,00 kn u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 18.035,00 kuna.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe u žalbi jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako treba reći da nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 377. st. 2. ZPP, a to stoga jer je prvostupanjski sud postupio sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.
6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je 12. siječnja 2015. u prostorijama VIII Policijske postaje Z. održan obavijesni razgovor s tužiteljem u razdoblju od 12,10 sati do 17,40 sati, a u vezi kaznene prijave koju je tužitelj bio podnio protiv trećih osoba i da je nakon toga došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja.
8. Tužitelj tvrdi u tužbi i tijekom postupka da je cijelo vrijeme trajanja obavijesnog razgovora bio prisiljen sjediti na stolici, da mu nije bilo omogućeno ustajanja odnosno da mu je isto bilo izričito zabranjeno iako je u više navrata ukazao na činjenicu da je imao više operacija kralježnice i da je zbog toga bio na bolovanju od 6. mjeseca 2014., da je tužitelj, kada su mu dozvolili da ode, ustao sa stolice te pao, nije bio u mogućnosti hodati jer zbog višesatnog sjedenja nije više osjećao lijevu nogu te je nakon tog događaja tužitelj prevezen u KBC Z. gdje je zadržan na liječenju i gdje mu je pružena liječnička pomoć, a da je zbog navedene nemogućnosti ustajanja tijekom višesatnog obavijesnog razgovora obzirom na zdravstveno stanje tužitelja kod istog nastala tjelesna ozljeda te je u tom smislu tužitelj pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu te mu je uništena odjeća).
9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da bez obzira na postojanje naprijed navedenih nespornih činjenica (trajanje obavijesnog razgovora te pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja nakon toga) tužitelj nije dokazao da je bilo koji policijski službenik postupao protivno odredbama čl. 36. st. 1., 2. i 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09 i 92/14 – dalje: ZPPO), a pozivom i na čl. 14. ZPPO te smatrajući da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao nepravilnost ili nezakonitost rada policijskih službenika predmetne zgode te da stoga nisu nađene okolnosti koje bi opravdavale dosudu novčane naknade tužitelju na ime naknade štete jer da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik prouzročio štetu, a također pozivom na čl. 219. st. 1. ZPP i čl. 221.a ZPP.
10. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao da mu je tuženik nezakonitim ili nepravilnim postupanjem policijskih službenika uzrokovao štetu tj. tužitelj nije dokazao postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu: subjekte obveznog odnosa odgovornosti, štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu i protupravnost, s tim da sve te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene jer ako ne postoji jedna od njih ne postoji niti odgovornost tuženika za naknadu štete.
11. Protupravno postupanje policijskih službenika sastojalo bi se u postupanju u smislu djelovanja ili propuštanja policijskih službenika kojima oni povrijede neki propis pa u situaciji kada na strani odgovorne osobe kao ovdje nema protupravnosti ne postoji niti odgovornost za štetu tj. nema odštetne odgovornosti.
12. Na žalbene navode treba reći da je odredbom čl. 115. Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 34/11, 130/12, 89/14 i 151/14) propisano da za štetu koju policijski službenik počini trećim osobama u službi ili u svezi sa službom odgovara Republika Hrvatska, osim ako se dokaže da je šteta posljedica zakonite primjene policijskih ovlasti. Iz provedenog postupka proizlazi da tužitelj tijekom postupka nije dokazao istinitost svojih tvrdnji, dok je tuženik dokazao da je šteta koju je tužitelj pretrpio posljedica zakonite primjene policijskih ovlasti u odnosu na tužitelja, a sve u svezi s obavijesnim razgovorom od 12. siječnja 2015. godine.
13. Također na žalbene navode treba reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelj ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.
14. Sukladno svemu iznesenom proizlazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženik na ime naknade štete plati iznos od 18.035,00 kuna tj. kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.
16. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 7. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.
