REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1085/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antonija Jurajić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Sanitet 32 Vukovar, ustanova za zdravstvenu skrb, Gundulićeva 41, Vukovar, OIB 17838627672, kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Krstić, odvjetnik u Osijeku, radi otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-594/2021-2 od 13. srpnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-85/2019-24 od 31. svibnja 2021., na sjednici vijeća 7. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno:
„I. ISPRAVLJA SE presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-85/2019-15 od 20. kolovoza 2020. na način da u točki 3. izreke presude
- umjesto "tužitelju ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] "
- treba stajati " MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ".
II U preostalom dijelu presuda ostaje ne izmijenjena.“
2. Protiv drugostupanjske odluke tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje. Zahtijeva troškove u povodu revizije.
3. Tužitelj na reviziju nije odgovorio.
4. Revizija nije osnovana.
5. Tuženik ima pravo revizijom pobijati drugostupanjsko rješenje o ispravku odluke jer se tim rješenjem postupak pravomoćno završava (čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP).
6. Kako je ovdje predmet spora tužba radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, uz zahtjeve vezane uz restituciju kod posljedica nedopuštenosti tog otkaza zbog toga je revizija dopuštena prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP, prema kojoj stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu, između ostalog, u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, pa kako je ovdje riječ o takvome sporu, revizija je dopuštena.
7. Tuženik kao podnositelj revizije ističe da se ne radi o očitoj greški u pisanju već o greški u suđenju, pa da nije bilo mjesta donošenju rješenja o ispravku presude.
8. Revizijski sud je osporenu odluku ispitao prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, dakle, samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Suprotno tvrdnjama podnositelja osporena odluka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 342. ZPP koja određuje da, između ostalog, pogreške u imenima ispravit će sudac (predsjednik vijeća) u svako doba. Da se radi o greški u imenu razvidno je iz uvoda, sadržaja izreke te obrazloženja presude. Da se ne radi o greški u suđenju proizlazi uspoređivanjem razloga obrazloženja i ispravljenog dijela izreke kao i sadržaja spisa.
10. Pored toga ispravivši svoju presudu prvostupanjski sud postupio u skladu s pravnim shvaćanjem sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. (Su-IV-4/18-19) koje glasi: "Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke".
11. Stoga nisu ostvareni revizijski razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, jer je pravilno primijenjena odredba čl. 342. st.1. ZPP o ispravku presude i za svoju odluku nižestupanjski sudovi su dali pravilne i potpune razloge.
12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP.
Zagreb, 7. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
