REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4194/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika O… b. d.d. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-32/2022-2 od 3. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1995/2019 od 2. prosinca 2021., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-32/2022-2 od 3. ožujka 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
Je li sud u svakom konkretnom slučaju u kojem sud odlučuje o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima u HRK, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja internim aktima banke, pozivom na odredbu članka 96. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07.) obvezan posebno utvrđivati jesu li konkretne odredbe uzrokovale znatnu neravnotežu u obvezama konkretnih ugovornih strana na štetu potrošača tako da se u postupku utvrđuje kolike bi kamate potrošač platio da je ugovorio fiksnu kamatnu stopu kredita u HRK za vrijeme cijelog trajanja kredita?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-32/2022-2 od 3. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 1995/2019 od 2. prosinca 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio dva pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prva kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti navedenih pitanja pozvao se na presudu Županijskog suda u Puli broj Gž-311/2018 od 3. rujna 2018. i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (a u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno pod brojem 2.) važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u odnosu na to pravno pitanje ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda. U odnosu na drugo pravno pitanje (u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno pod brojem 1.) ocijenjeno je da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 7. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
