REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. P-147/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB: …, iz K., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika M. C., OIB: …, iz K., kao pravnog sljednika C. z. (R.), K., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. siječnja 2023. godine, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te tuženika, dana 7. veljače 2023. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj A. B., OIB: …, iz K. vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. Kondrić, kč.br. … oranica G. površine 4356 m2, što je tuženik M. C., OIB: …, iz K., kao pravni sljednik C. z. (R.), K. dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva na ime tužitelja, jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. svibnja 2022. godine podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je sam i putem svojih prednika posljednjih 20 godina u poštenom, istinitom, neprekinutom i mirnom posjedu nekretnina, koje se sastoje od kč. br. … oranica G. površine 4356 m2, upisane u z.k.ul.br. … k.o. K., a koje su formalno u vlasništvu naznačene zadruge C. iz K.. Predmetnu nekretninu tužitelj svakodnevno koristi i uživa, a o čemu saznanja ima i sam tuženik kao pravni sljednik z. C.. Z. C. je djelovala u K., čija sudbina tužitelju nije poznata, ali mu je poznato da sada ne postoji, a posljednji živući član z. je bio pravni prednik tuženika M. C.. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu. Tuženik M. C. nije podnio odgovor na tužbu, niti osporio tužbeni zahtjev, a na ročištu za glavnu raspravu 26. siječnja 2023, nije se protivio tužbi i tužbenom

zahtjevu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 4 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kč.br. … k.o. K. (list 15 spisa), izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana (list 16 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, osnovan.

5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kč. br. …, a upisanu u zk. ul. br. … k.o. K., utvrđeno je da je ista upisana kao vlasništvo C. z. (R.), K., a kč.br. …, upisana u zk. ul. br. … k.o. K. kao vlasništvo tužitelja A. B..

6. Iz posjedovnog lista proizlazi da je kč.br. … k.o. K. upisana kao posjed tužitelja A. B., a riječ je o nekretninama koje odgovaraju zemljišnoknjižnim česticama … i … k.o. K., a šo je utvrđeno i uvidom u Izvod iz katastarskog plana.

7. Saslušan pred sudom, tužitelj je iskazao da su njegov djed i otac kupovali više nekretnina od članova C. z. i njihovih sljednika, a između ostalog i kč. br. …. On je iza svog pok. oca naslijedio svu njegovu imovinu, te je njegov jedini zakonski nasljednik. Ta je nekretnina kupljena prije sigurno više od 50 godina, a njegov ju je otac posjedovao do 2005. godine jer se inače bavio poljoprivredom, a nakon njegove smrti on je sam nastavio obrađivati nekretninu. Niti njega niti njegove prednike nikada nitko nije smetao u posjedu, niti im osporavao pravo na posjed. Svi u selu znaju da je to njegova nekretnina. On nema nikakvih saznanja kada je i na koji način to kupljeno.

8. Tuženik M. C. je iskazao da je jedini sljednik z. C. koja je djelovala u K.. Naime, ta z. ne postoji još od prije njegovog rođenja. Njemu je poznato koja je nekretnina predmet postupka, kao i činjenica da je ista bila u vlasništvu tužiteljevog djeda, potom oca, a sada i tužitelja. Nije mu poznato zemljišnoknjižno stanje te nekretnine, no čitavo vrijeme živi u K., te mu je poznato koje je čija nekretnina, bez obzira na nesređeno zemljišnoknjižno stanje. Tužitelja niti njegove pretke nitko nikada nije smetao niti im osporavao pravo na posjed.

9. Sud cijeni istinitim iskaz tužitelja i tuženika jer su dani uvjerljivo, logično, te su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu.

10. U ovom je postupku temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj od svog oca, a on pak od svog oca, tužiteljevog djeda, izvanknjižnih vlasnika nekretnine stekao vlasništvo nekretnine kč.br. … k.o. K., te ga, kao niti njege prednike nikada nitko nije smetao u posjedu, niti im osporavao pravo na posjed.

11. Tužiteljev je djed kupio nekretninu od C. z. čiji je tuženik sljednik, no nikada se nije upisao vlasnikom u zemljišnoj knjizi, dok je po kupnji stupio u posjed nekretnine. Tužitelj je nakon nasljeđivanja (2005. godine) ušao u posjed nekretnine, te istu nastavio samostalno posjedovati. Tužitelj svoje pravo vlasništva nije upisao u zemljišnu knjigu, a posjed je stekao od prethodnog izvanknjižnog vlasnika, oca. Sada mu zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja nedostaje valjan naslov (titulus) za stjecanje prava vlasništva kao i valjan način (modus) stjecanja. Tužitelja kao niti njegove prednike nikada nitko nije smetao u posjedu, niti im osporavao pravo na posjed.

12. Slijedom navedenog, sud je stajališta da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina dosjelošću, jer se u vrijeme potrebnog za stjecanje vlasništva dosjelošću svakako računa i vrijeme posjeda njegovih prednika. Tužitelj je putem svog pretka stupio u posjed nekretnine prije više od 50 godina, i nikada ga nitko nije smetao u posjedu, niti osporavao to pravo. Cijeneći činjenicu da se nalazi u posjedu nekretnine putem predaka više od 50 godina, koji je posjed zakonit, nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja (istinit posjed), to se tužitelj od stupanja u posjed opravdano smatra vlasnikom nekretnine (savjestan posjed). Iz prednje navedenog sud smatra ispunjenim pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Naime, odredbom čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da je tužitelj samostalan i pošten posjednik daleko više od 20 godina, tužbeni je zahtjev cijenio osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci.

13. Niti jedna od stranaka nije tražila trošak postupka, radi čega sud o istom nije niti odlučivao. U Đakovu, 7. veljače 2023. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

3. Po pravomoćnosti Poreznoj upravi