Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-36/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. D., OIB..., iz M., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice R. H. OIB..., iz Z., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Metkovića, Građansko-upravnom odjelu, radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-299/2022 od 11. siječnja 2023., 7. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-299/2022 od 11. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja da sud naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od ukupno 108,87 EUR/820,31 kn[1] u roku od 8 (osam) dana."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili da sam odluči o prijedlogu žalitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim, u žalbi ne navodi u čemu se konkretno sastoji počinjena bitna povreda iz kojeg razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao primjenom odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj 21. prosinca 2022. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka koji su nastali u postupku izravne naplate novčane tražbine kod Financijske agencije. Pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a sud prvog stupnja utvrđuje da zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelj nije pravodobno podnio. Prema utvrđenju suda trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te prijedloga za izravnu naplatu FINI ovrhovoditelju je nastao 20. listopada 2022., kada je ovrhovoditelj FINI dostavio zahtjev za izravnu naplatu, jer se po ocjeni suda ovrha u takvim postupcima izravne naplate smatra završenom dostavom zahtjeva za izravnu naplatu Agenciji. Kako je proteklo više od 30 dana od dana dostave zahtjeva za izravnu naplatu FINI, sud zaključuje da je zahtjev za naknadom troškova postupka izravne naplate podnesen 21. prosinca 2022. nepravodoban.

7. Osnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavak 6. OZ-a, koja propisuje da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, zbog pogrešne ocjene da taj rok treba računati od dana dostave zahtjeva za izravnu naplatu FINI. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sastanku sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018. u odnosu na pitanje da li se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika može smatrati dovršenom dostavom rješenja o ovrsi FINI, odnosno banci na provedbu u smislu odredbe članka 73. OZ-a, zaključeno je da se ovrha ne može smatrati dovršenom samo dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku pa valja uzeti da se ovrha u konkretnom slučaju smatra dovršenom, kako to pravilno ovrhovoditelj navodi u žalbi, tek onog dana kada je FINA postupila po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenijela zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja. Kako iz „ispisa prometne stavke – uplata“, koja se nalazi na listu 13 spisa, proizlazi da je zaplijenjena tražbina na račun ovrhovoditelja uplaćena 20. prosinca 2022., po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj je pravovremeno zatražio od suda donošenje rješenje o troškovima izvansudske ovrhe podnošenjem zahtjeva 21. prosinca 2022.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijenit će osnovanost zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe.

Koprivnica, 7. veljače 2023.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.