Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-16/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H., OIB..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva L. i partneri., odvjetnicima iz Z., protiv ovršenice Đ. K., OIB..., iz M. G., S. K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-4145/21-2 od 12. rujna 2022., 7. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-4145/21-2 od 12. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu od 20. siječnja 2022. godine podnesen javnom bilježniku S. R., sa sjedištem u S., povučen."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak javnom bilježniku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku S. R. sa sjedištem u S. na temelju vjerodostojne isprave predlažući da se ovrha odredi općenito na imovini ovršenika. Zaključkom od 17. veljače 2022. javni bilježnik, kao povjerenik suda, naložio je ovrhovoditelju da u roku od 8 dana od primitka zaključka dostavi dopunjeni prijedlog za ovrhu na način da dostavi punomoć potpisanu od osobe ovlaštene za zastupanje ovrhovoditelja po kojem zaključku ovrhovoditelj nije postupio iz kojih razloga je javni bilježnik predmet proslijedio sudu radi donošenja odluke. Primjenjujući odredbu članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), sud utvrđuje da je prijedlog za ovrhu povučen jer ovrhovoditelj nije u roku određenom zaključkom javnog bilježnika, kao povjerenika suda, dopunio prijedlog dostavljanjem valjane punomoći.
6. Osnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje primjenom odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a.
7. Naime, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao punomoćnik ovrhovoditelja podnijela je odvjetnica M. B. iz Odvjetničkog društva L. i partneri d.o.o. te je uz prijedlog priložila opću (generalnu) punomoć od 25. studenog 2019. koju je kao ovlaštena osoba za zastupanje ovrhovoditelja potpisao K. B.. Podnoseći prijedlog za ovrhu u obrascu ovrhovoditelj je kao zakonskog zastupnika ovrhovoditelja i osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe naznačio R. Š. iz čega proizlazi da se od potpisa generalne punomoći promijenila osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe.
8. Prema članku 109. ZPP-a, na koji se poziva sud prvog stupnja, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.) te će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (stavak 2.), a ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (stavak 3.), odnosno smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (stavak 4.).
9. Međutim, u konkretnom slučaju niti javni bilježnik, a niti sud nisu ocijenili da podnesak kojim je pokrenut ovršni postupak ne bi bio nerazumljiv ili nepotpun, već je javni bilježnik utvrdio, a što je očito prihvatio i sud prvog stupnja, da punomoćnik koji je u ime ovrhovoditelja podnio prijedlog nije ovlašten na podnošenje prijedloga jer nema valjanu punomoć iz kojeg razloga u konkretnom slučaju treba primijeniti članak 98. ZPP-a.
9.1. Naime, javni bilježnik je utvrdio da ovrhovoditelj nije potpisao punomoć po osobi ovlaštenoj za zastupanje prema stanju u sudskom registru i prijedlogu za ovrhu pa je zaključkom od 17. veljače 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana od primitka zaključka dostavi sudu prvog stupnja dopunjeni prijedlog za ovrhu na način da dostavi punomoć potpisanu od osobe ovlaštene za zastupanje ovrhovoditelja, a predmet dostavio sudu prvog stupnja na daljnje odlučivanje.
9.2. Člankom 98. stavak 1. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, dok je stavkom 2. propisano da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali da će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Stavkom 4. istog članka
propisano je da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
9.3. Prema tome, sukladno članku 98. stavku 2. ZPP-a, u slučaju ako sud ili javni bilježnik smatra da je određeni podnesak podnijela osoba koja nije uopće priložila punomoć ili je priložila neurednu punomoć, tada će toj osobi narediti da u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje radnje za obavljanje radnje. Ako osoba koja nije priložila urednu punomoć istu nije priložila niti u roku koji joj je sud ili javni bilježnik odredio, tada će sud sukladno članku 98. stavak 4. ZPP-a ukinuti parnične radnje koje je ta osoba poduzela, ali tek nakon što pozove stranku neposredno da se izjasni da li odobrava radnje koje je u njezino ime poduzela osoba bez ili s neurednom punomoći. S obzirom na to, proizlazi da je sud prvog stupnja pogrešno prihvatio pravno shvaćanje javnog bilježnika koji je smatrao da je prijedlog za ovrhu neuredan stoga što ovrhovoditelj nije potpisao punomoć po osobi ovlaštenoj za zastupanje prema stanju u sudskom registru.
10. Dakle, ovršni prijedlog koji je podnio punomoćnik kojem je punomoć izdala osoba koja u trenutku podnošenja prijedloga nije ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja ne predstavlja nepotpun podnesak u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a i sud prvog stupnja u ovom slučaju nije bio ovlašten utvrditi da je prijedlog za ovrhu povučen, ako prethodno nije pozvao ovrhovoditelja da se neposredno izjasni odobrava li takvo podnošenje prijedloga za ovrhu jer se primjenjuje članak 98. ZPP-a (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1316/2012-2 od 25. veljače 2015., Izbor odluka broj 1/2015).
11. Osim toga, prema članku 101. stavak 1. ZPP-a punomoć prestaje prestankom pravne osobe koja ju je izdala, ali ne i promjenom osobe koja zastupa pravnu osobu pa promjena osobe koja po zakonu zastupa stranku pravnu osobu nema utjecaja na punomoć koja je izdana prije toga, a učinci pravnih poslova i pravnih radnji koje je poduzeo zakonski zastupnik pravne osobe ne prestaju u trenutku kada mu prestane svojstvo zakonskog zastupnika niti ta činjenica utječe na njihovu valjanost (identično pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr- 686/2004-2 od 13. travnja 2005., Izbor odluka 2/2005). Iz tih razloga sud prvog stupnja je pogrešno prihvatio pravni stav javnog bilježnika da punomoć koju je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog za ovrhu nije valjana.
12. Zbog navedenih razloga, uvažena je žalba ovrhovoditelja i na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuto je pobijano rješenje, a predmet vraćen na ponovni postupak u kojem će sud prvog stupnja imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju ponovno ocijeniti urednost punomoći punomoćnika ovrhovoditelja i nastaviti s postupkom ako ocijeni da je ovršni prijedlog podnesen od punomoćnika koji je ovlašten za zastupanje u ovom predmetu.
13. Sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a o troškovima za sastav žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Koprivnica, 7. veljače 2023.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
