Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 68 Gž Ovr-210/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv ovršenice I. E. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-102160/2022-5 od 11. siječnja 2023., 6. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-102160/2022-5 od 11. siječnja 2023.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda taj se sud oglasio mjesno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.
2. Protiv tog rješenja, pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Budući da iz utvrđenja prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju i koja proizlaze iz stanja spisa, proizlazi da je ovrhovoditelj 13. rujna 2022. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenice, koja ima prebivalište na adresi Z., na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje primjenom odredbi članka 39.a stavka 2. OZ, kojom je propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku i članka 38. OZ kojom je propisano da je mjesna nadležnost određena odredbama OZ isključiva, te članka 20. stavka 2. i članka 21. stavka 1. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ pa suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani.
6. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja odgovoriti da činjenice što je nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu, taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku s područja nadležnosti (mjesno nenadležnog) prvostupanjskog suda kao povjereniku tog suda (članak 39.a stavak 4. OZ), kojemu je ovrhovoditelj prije donošenja pobijanog rješenja i predujmio troškove postupka sukladno odredbi članka 14. stavka 11. OZ, a koji je javni bilježnik potom ne poduzimajući radnje usmjerene na provedbu ovrhe predmet dostavio prvostupanjskom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke, nisu od pravno odlučnog značaja za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, pitanje da li će i na koji način ovrhovoditelju biti vraćen uplaćeni predujam javnom bilježniku, u konkretnom slučaju nije u nadležnosti ovršnog suda, već se radi o odnosu ovrhovoditelja i javnog bilježnika o kojem se ne odlučuje u ovom ovršnom postupku.
7. Na žalbene navode ovrhovoditelja kojima ukazuje na nepravilnost i nezakonitost odluke prvostupanjskog suda o obustavi ovrhe valja odgovoriti da pobijanim rješenjem ovrha nije obustavljena pa ti žalbeni navodi nemaju pravno odlučne poveznice s pobijanim rješenjem, niti bilo kakvog utjecaja na njegovu pravilnost i zakonitost.
8. Radi naprijed navedenog žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
9. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 6. veljače 2023.
Sudac
Marina Kunić Stipčić, v.r.
