Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 22 Gž-379/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. R., OIB: … iz B., zastupane po punomoćniku N. B., odvjetniku iz Z., protiv protustranke P. J., OIB: … iz Z., Dom T., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj R2-188/2022-2 od 30. prosinca 2022., dana 6. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj R2-188/2022-2 od 30. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagateljice radi osnivanja sudskog pologa, kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 ZPP-a na koju temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. U konkretnom slučaju predlagateljica je predložio osnivanje sudskog pologa, označivši kao protustranku u ovome postupku P. J. , iako je, kako je ustvrdila i sama predlagateljica, isti preminuo prije podnošenja prijedloga, još 18. lipnja 2019.

5.1. U prijedlogu navodi da je na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posłovni broj R1-49/16-20 od dana 28. veljače 2017. godine, razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 4553 k.o. B., dok je protustranci P. J. (OIB …) iz Z., sa boravištem u Domu T., Z. (u zemljišnim knjigama na adresi B.), na ime suvlasničkog dijela od 1/10 dijela navedenih nekretnina, predlagateljica dužna isplatiti iznos od 72.393,62 kn, u roku od 30 dana. Na temelju citiranog rješenja, da je predlagateljica ovlaštena po pravomoćnosti istog i potvrde da je protustranci P. J. isplatila novčanu naknadu iz točke I. prijedloga, ishoditi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nad nekretninama opisanim u točki I. prijedloga.

6. Prema sadržaju odredbi čl. 186. do 194. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) koje propisuju polaganje i prodaju dugovane stvari dužnik nije dužan dokazati da tražbina postoji, da je dospjela, niti tko je njezin vjerovnik. Ovo zato jer je postupak osnivanja sudskog pologa izvanparnični postupak u kojemu se ne odlučuje o postojanju određenog pravnog odnosa, niti o postojanju tražbine, ili njezinom vjerovniku i dužniku, već je dovoljno da predlagatelj kao dužnik dospjele tražbine istu nije u mogućnosti ispuniti iz razloga propisanih odredbom čl. 186. st. 1. ZOO. Pri tome predlagatelj osiguranja predlaganjem osnivanja sudskog pologa u odnosu na protustranku kao vjerovnika preuzima rizik da se osnivanjem sudskog pologa neće postići učinak ispunjenja tražbine, ukoliko protustranka nije vjerovnik tražbine.

7. Odredba čl. 193. ZOO propisuje da će sud predati vjerovniku položenu stvar pod uvjetima što ih je dužnik postavio.

8. Žaliteljici je za navesti da sud ne smije uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari, ako dužnik za osnivanje pologa navede neki od razloga taksativno navedenih u čl. 186. st. 1. ZOO, međutim, u iste razloge ne spada i razlog naveden po predlagateljici (koja i nije označila tko je korisnik pologa, koji se poziva preuzeti polog), naime da je protustranka umrla prije podnošenja prijedloga.

9. Odbacivanju prijedloga ima mjesta jer je nesporno utvrđeno da je protustranka umrla prije podnošenja prijedloga, sve sukladno odredbi čl. 77 st.1 ZPP, te čl. 83 st.5 ZPP, bez pozivanja predlagateljice u smislu odredbe čl. 83 st.1 ZPP na ispravak prijedloga, jer je smrt protustranke neotklonjiv nedostatak.

10. Stoga je temeljem odredbe čl. 380 toč.2 ZPP-a, trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. veljače 2023.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.