REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 14/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužitelja ANDRO INTERNACIONAL, d.o.o. za ugostiteljstvo OIB 67025642845, sa sjedištem u Omišu, Trg kralja Tomislava 6, zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika [obrt], zajednički sezonski obrt za turizam, [adresa], vlasnice LK, OIB [osobni identifikacijski broj], i EK, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-359/20-6 od 25. svibnja 2020. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-201/2021 od 17. siječnja 2022., 6. veljače 2023.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak, rješenjem poslovni broj Povrv-359/20-6 od 25. svibnja 2020.
2. Prethodno je Općinski sud u Splitu, po prigovoru ovršenice EK protiv rješenja o ovrsi, rješenjem poslovni broj Povrv-359/2020-2 od 13. veljače 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-195/2019 od 3. rujna 2019. javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, u dijelu kojim je određena ovrha (općenito na imovini ovršenika), te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Trgovački sud u Splitu izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da tuženik u konkretnom parničnom postupku nije pravna osoba, već da je kao tuženik naznačen L, zajednički sezonski obrt za turizam, vlasnice LK i EK, iz čega proizlazi da su tuženice vlasnice obrta. Pored navedenog, da je obrt osnovan 21. svibnja 2014., a prestao je postojati odjavom 18. listopada 2016., što znači da je obrt bio odjavljen i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 3. rujna 2019., na što je
Gr 1 14/2022-2
sud trebao paziti po službenoj dužnosti. Sukladno navedenom, obzirom osnivači obrta odgovaraju za obveze obrta nakon odjave obrta, Trgovački sud u Splitu ocjenjuje da se predmetni spor može voditi jedino između tužitelja Andro Internacional, d.o.o. i tuženica protiv LK i EK, vlasnica bivšeg obrta, dakle kao fizičkih osoba, za koju vrstu spora je stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.
4. Odredbom čl. 34. b točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
5. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ZPP koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
6. Prema Izvatku iz obrtnog registra za obrt [obrt], zajednički sezonski obrt za turizam, vlasništvo LK i EK, razvidno je da je obrt osnovan 21. svibnja 2014., a da je obrt prestao odjavom 18. listopada 2016., iz čega proizlazi da tuženice nisu obrtnice (odnosno fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost) u vrijeme podnošenja tužbe (ovršnog prijedloga) u ovoj pravnoj stvari, odnosno 3. rujna 2019.
7. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. b t. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.
8. U konkretnom slučaju tužitelj je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b t. 1. ZPP, ali to nisu i tuženice.
9. Naime, za nadležnost trgovačkog suda potrebno je da fizička osoba obavlja registriranu djelatnost u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženica kao fizičkih osoba.
10. Stoga je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Splitu.
Gr 1 14/2022-2
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2023.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
