Poslovni broj: Gž Ovr-352/23-3

Poslovni broj: Gž Ovr-352/23-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. V., OIB ..., N., zastupane po punomoćniku odvjetniku H. B. iz O., protiv ovršenica pod 1) L. V., OIB ..., N., pod 2) A. V., OIB ..., N. i pod 3) I. V., OIB ..., N., zastupanih po punomoćnici odvjetnici A. B. iz Z., radi ovrhe zbog ponovnog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-615/20-18 od 14. veljače 2023., dana 17. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalbe ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-615/20-18 od 14. veljače 2023.

II. Ovršenicama se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditeljice od 21.rujna 2020. koji glasi: "Na temelju točke I izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem Psp-77/2018, od dana 12. lipnja 2019.g., određuje se ovrhe tako što se nalaže ovršenicama L. V., OIB: .., A. V., OIB: ... i I. V., OIB: ..., da u roku od 24 sata, o svom trošku, uklone naslagano kamenje i ostatke porušenog betonskog zidića postavljene na k.č.br. 975/8, pašnjak G.,površine 290 m2, upisane u zk. uložak 1213 k.o. N. I., naslaganih uz rubni dio prolaza prema dvorištu ovrhovoditeljice koje se nalazi na k.č.br. 975/2, k.o. N. I., jer će u protivnom, tako naslagano kamenje i ostatke porušenog betonskog zidića ukloniti ovrhovoditelj uz nazočnost sudskog ovršitelja, na trošak ovršenica, sve pod prijetnjom novčane kazne. Ovršenicama se zabranjuje svako daljnje smetanje posjedu prava stvarne služnosti puta ovrhovoditeljice preko k.č.br. 975/8, pašnjak G., površine 290 m2, upisane u zk. uložak 1213 k.o. N. I., te se ovršenicama zaprećuje novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna. Ako se ovršenice i nakon ovog rješenja budu ponašale suprotno svojoj obvezi, Sud će im, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu kojom im je zaprijetio."

2.              Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditeljica pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3.              Ovršenice su odgovorile na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje obrazlažući da radnjama koje su ovršenice poduzele nije došlo do ponovnog smetanja posjeda stvarne služnosti puta, odnosno da time što su ovršenice na svoj polukružni zid slagale kamenja (koja su naknadno uklonile) nema značaj u biti istovjetnog smetanja posjeda ovrhovoditeljice u odnosu na koje je pružena posjedovna zaštita u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, uvažavajući utvrđeni položaj i gabarite zida te pristupni put na kojem ovrhovoditeljica izvršava sadržaj posjeda stvarne služnost na način kako je to činila i prije poduzimanja opisanih radnji poduzetih od strane ovršenica.

6.              Žalbenim razlozima ovrhovoditeljice nije dovedena u pitanje zakonitost odlučnog činjeničnog i pravnog zaključka prvostupanjskog suda

7.              Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

-  da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem Psp-77/18 od 12. lipnja 2019. utvrđeno da su ovršenice (tuženice) smetale ovrhovoditeljicu (tužiteljicu) u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta preko k.č.br. 975/8, pašnjak G., površine 290 m2, upisane u zk. uložak 1213 k.o. N. I., na način da su dana 16. rujna 2018.g., na tom putu sagradile betonski zidić površine 0,44 m2, a koji betonski zidić je na skici lica mjesta Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. K., dipl.ing.geod., zaprimljenog na Sud 7. ožujka 2019., označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A i žutom bojom, a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio rješenja, na koji način je onemogućeno ovrhovoditeljici (tužiteljici) neometani pristup u svoje dvorište na k.č.br. 975/2, k.o. N. I., te je naloženo ovršenicama da uspostave prijašnje stanje posjeda stvarne služnosti puta kakvo je bilo prije izvršenog smetanja uz obvezu uklanjanja u cijelosti novoizgrađenog betonski zidić, te uz zabranu svakog daljnjeg takvo ili sličnog smetanja posjeda navedenog prava služnosti puta, točnije, da je na navedeni način ovrhovoditeljici pružena zahtijevana posjedovna zaštita prava stvarne služnosti puta u odnosu na izgrađeni betonski zidić od strane ovršenica,

- da je ovrhovoditeljica D. V. dana 21. rujna 2020. podnijela prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda protiv ovršenica pod 1) L. V., pod 2) A. V. i pod 3) I. V., navodeći da su ovršenice po donošenju drugostupanjske presude uklonile sporni zidić opisan u ovršnoj ispravi, međutim da su dana 10. rujna 2020. ovršenice, na mjestu zabetoniranog zidića, ponovno sagradile zidić od ostataka već srušenog zidića i kamenja kao suhozid, podižući na taj način razinu postojećeg zidića, radi čega da se radi o smetanju koje se bitno ne razlikuje od prvotnog smetanja njezinog posjeda,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi dana 23. rujna 2020. pod poslovnim brojem Ovr-615/2020-3, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-188/21-2 od 18. lipnja 2020.,

- da je u razmatranju osnovanosti podnesenoga prijedloga za ovrhu, nakon saslušanja stranka i svjedoka, utvrđeno kako su ovršenice postupile po obvezi iz ovršne isprave te uklonile betonski zidić kako im je to bilo naloženo 21. veljače 2020., ostavljajući na putu prema dvorištu ovrhovoditeljice "luk u obliku polukružnog zida", na koji su naknadno u određenim dijelovima "naslagale kamenje", kao i da je ovrhovoditeljica i nakon toga nesmetano koristila svoj pristupni put.

8.              Prema odredbama iz članka 265. OZ-a, ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, u kojem se slučaju na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 263. ovog Zakona (stavak 1.); prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo ponašanje (stavak 2.); a prijedlog za ovrhu iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku godine dana nakon ponovljenog smetanja (stavak 3.).

9.              Pretpostavke za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda, dakle, bile bi: da je ovršnom ispravom naređeno određeno pozitivno ponašanje ovršenika radi otklanjanja protupravnog stanja izazvanog činom smetanja, jer samo takvu činidbu ovršenik može dobrovoljno ispuniti i time otkloniti stanje izazvano smetanjem, odnosno samo takvo stanje može biti prisilno otklonjeno ovrhom; da je tom ovršnom ispravom ovršeniku zabranjeno takvo ponašanje u budućnosti; da je ovrha na temelju takve isprave provedena ili da je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, da je dakle otklonjeno protupravno stanje stvoreno činom smetanja, a ovrha radi ponovne uspostave prijašnjeg stanja ne bi se mogla odrediti ako ni jedna od tih alternativa ne bi bila ispunjena; da je ovršenik naknadno ponovno učinio smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, da je zapravo ponovio smetanje koje mu je zabranjeno rješenjem zbog smetanja posjeda; da je prijedlog kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja, dakle, ne i onaj kojim bi se tražilo ostvarenje tražbine na trpljenje ili propuštanje, podnesen u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

10.              Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve naprijed navedene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi radi zaštite od ponovnog smetanja posjeda, u okolnostima činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, pravilno primjenjujući materijalno pravo, odbio prijedlog ovrhovoditeljice.

11.               Naime, ovrhovoditeljica navodima svoga prijedloga i predloženim dokazima koje je i izveo prvostupanjski sud nije dokazala da postupanje ovršenica, koje se očituje kroz "naslagano kamenje na zidić postavljen polukružno", nakon što su ovršenice udovoljile obvezi iz ovršne isprave kojom je ovrhovoditeljici pružena posjedovna zaštita, predstavlja novo smetanje posjeda prava stvarne služnosti ovrhovoditeljice koje se bitno ne razlikuje od onog u odnosu na koje je pružena posjedovna zaštita u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

12.              U okolnostima nesporne činjenice, a imajući u vidu i žalbene navode, da sada postavljeni zidić od strane ovršenica (nakon dobrovoljnog postupanja ovršenica sukladno ovršnoj ispravi) i na koji su ovršenice postavile sporno kamenje, položajem ne odgovara zidiću opisanom u ovršnoj ispravi, točnije, da isti nije izgrađen na mjestu zidića koji je identificiran u ovršnoj ispravi i u odnosu na kojeg je u sudskom postupku pružena sudska zaštita ovrhovoditeljici, s pravom jer prvostupanjski sud zaključio kako u ovom postupku nisu ostvarene pretpostavke za pružanje tražene posjedovne zaštite zbog ponovnog smetanja posjeda ovrhovoditeljici jer nije dokazano da su radnjama opisanim u prijedlogu ovršenice smetale posjed prava stvarne služnosti puta ovrhovoditeljice, niti da se radi o istovjetnom smetanju.

13.              Stoga, pravilno je prvostupanjski sud odbio podneseni prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda protiv ovršenica, u smislu odredaba članka 265. OZ-a.

14.              Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori ovrhovoditeljice, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

15.              Ovršenicama nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje ovog ovršnog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. OZ-a.

U Splitu 17. kolovoza 2023.