Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57

Poslovni broj: 35. Pp-1780/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje …, klasa: 211-07/22-5/17552 od 8. srpnja 2022., nakon nejavne glavne rasprave održane 6. veljače 2023., u nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni I. B., OIB: …, sin D., rođen ... u S., s prebivalištem u K. …, državljanin RH, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 23. travnja 2022. oko 15,30 sati u T., O. … počinio nasilje u obitelji na način što je prilikom telefonskog razgovora sa ocem D. B., koji se tada nalazio u svojoj obiteljskoj kući na adresi prebivališta, istog vrijeđao pogrdnim riječima govoreći mu da je lopov i prevarant, da će krmačama koje uzgajaju posjeći glave, a što je kod D. prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

te mu se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura)/150,69 kn[1] (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja …. podnijela je 15. srpnja 2022. optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/17552 od 8. srpnja 2022., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom prijedlogu.

2. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim, da nije trebao ocu izgovoriti riječi koje je izgovorio i da se to dogodilo u afektu ljutnje. Naveo je da je svinje, koje su predmet svađe, preuzeo od oca 2020. na njegov nagovor jer su prije toga svinje bile kod njega u T. i otac je imao zbog toga problema. Naveo je da je s bratom i ujakom došao preuzeti svinje za 7.500,00 kuna, da je odradio svu papirologiju da bi ostvario poticaj za svinje i da je taj poticaj, koji je došao 2021., pripadao njegovom ocu jer je to bila naknada zato što je na taj način prodao svinje njemu. Naveo je da je godinu dana kasnije vodio brigu o svinjama u K., gdje ima adekvatnih uvjeta za život tih svinja. Naveo je da se godinu i nešto brinuo o svinjama na svoj trošak, da je pribavio dokumentaciju da svinje ostvare pravo na poticaj i da je povećao brojno stanje da bi poticaj bio veći sljedeću godinu. Naveo je da je ostvareni poticaj za 2020. dao ocu jer je to bila naknada što mu je otac prodao svinje. Naveo je da je 20. prosinca 2021. nazvao oca i pitao ga želi li svinje nazad, što je otac prihvatio te je ocu rekao da poticaj za 2021. pripada njemu (okrivljeniku) jer se brinuo o svinjama 2020. i 2021. Naveo je da je otac na to pristao. Naveo je da je vlasnik OPG-a na kojem su svinje njegova baka, a mama od oca, M. B. koja prima novac za poticaj i da je upoznata sa cijelom situacijom, a u mjesecu travnju 2022. isplaćen joj je poticaj za 2021. u iznosu od 22.000,00 kuna. Naveo je da je rekao baki da digne taj novac i da ga da njemu jer je vodio brigu o svinjama 2021. i 2020. te da je njegov otac za 2020. dobio novac. Naveo je da je baka podigla taj novac iz banke, da je otac dobio obavijest da je novac podignut jer ima punomoć i da je tada počeo maltretirati baku. Naveo je da je to maltretiranje trajalo dva dana, da je otac dolazio kod bake u dva sata u noći, vikao ispred zgrade, stalno zvonio na parlafon, slao prijeteće poruke na mobitel itd. Naveo je da to nije znao već da je treći dan dobio poziv od strica i brata koji su ga napadali zašto je uzeo novac od tate, a nisu bili upoznati sa situacijom. Naveo je da je saznao da je otac svima rekao da je on (okrivljenik) uzeo njegov novac da bi se zaštitio te da je svima objasnio situaciju i da je ostatak članova obitelji shvatilo da on nije krivac za nastalu situaciju. Naveo je da je u afektu nazvao oca i pitao kako može biti takva osoba da traži novac koji mu ne pripada i da iskorištava slabost njegove bake i da je u afektu ljutnje izgovorio ocu tih par riječi. Naveo je da je baka bila u bolnici i zamolila ga da uzme novac koji mu je podigla i da joj isti vrati da bi ga predala ocu. Naveo je da je otac prestao maltretirati baku nakon što mu je ona dala novac. Naveo je da s ocem inače nije u dobrim odnosima. Naveo je da se zbog izgovorenih riječi može ocu ispričati ali bi zamolio sud da dobro sagleda situaciju i da ga ne optužuje za nešto što nije zaslužio.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka –žrtvu D. B. te izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. B., zapisnik o ispitivanju svjedoka D. B., zapisnik o ispitivanju svjedoka K. B. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok-žrtva D. B. iskazao je da živi u bračnoj zajednici s K. B. i da iz ranijeg braka sa K. ima četvero djece i to sinove M., I. i V. i jednu kćer V.. Iskazao je da je razvrgnuo bračnu zajednicu s njihovom majkom 2015., da je jedno vrijeme imao kontakte s djecom i to sve dok je živio sam, a kad se ponovno oženio, s djecom nemam više nikakve kontakte. Iskazao je da ga je, dok je 23. travnja 2022. bio u obiteljskoj kući u T., O. kbr. …, nazvao sin I. i počeo ga vrijeđati pogrdnim riječima govoreći mu da je lopov i prevarant i da će krmačama koje uzgaja posjeći glave te da će doći k njemu i s njim se obračunati motornom pilom. Naveo je da je razgovor vođen između njega i sina l. s uključenim zvučnikom na mobitelu te da je taj razgovor čula i njegova sadašnja supruga K. B.. Iskazao je da ga je taj razgovor sina s njim uznemirio i kod njega izazvao strah. Iskazao je da je nakon ovoga događaja bio u Centru za socijalnu skrb koji je u jednom vremenskom periodu obavljao nadzor nad njihovom obitelji, a njegova bivša supruga je nakon razvoda braka tražila od suda, a preko Centra za socijalnu skrb da ga se liši skrbništva nad kćeri V. što joj je bilo na sudu odbijeno. U razgovoru s djelatnicom Centra za socijalnu skrb kad su razgovarali o djeci rekao je da ga je sin I. 23. travnja 2022. nazvao i da mu je izgovorio naprijed navedeno, pa je djelatnica Centra samoinicijativno podnijela prijavu o tome događaju Policijskoj postaji ….

5. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, sud je utvrdio da je 7. srpnja 2022. Centar za socijalnu skrb dojavio Policijskoj postaji … da je D. B. prijavio nasilje u obitelji od strane sina I. B..

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. B., sud je utvrdio da je okrivljenik i pred djelatnicima policije izjavio da je 23. travnja 2022. u popodnevnim satima nazvao oca D. da bi s njim raspravio neke stvari oko poticaja za OPG ali da mu se otac nije javljao. Naveo je da ga je otac nazvao oko 15,30 sati na mobitel te da je ocu u afektu i ljutnji rekao da je lopov i prevarant i da će zaklati svinje za koje je dobio poticaj jer je smatrao da on nema pravo na taj novac.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka D. B., sud je utvrdio da je svjedok i pred djelatnicima policije izjavio da ga je predmetne zgode sin Ivica nazvao na mobitel, da mu je govorio pogrdne riječi da je lopov i prevarant i da će motornom pilom posjeći svinjama glave.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da isti do sada nije kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji.

9. Okrivljenik je u obrani okolnosno priznao da je inkriminirano vrijeme, prilikom telefonskog razgovora s ocem D. istog vrijeđao pogrdnim riječima govoreći mu da je lopov i prevarant i da će krmačama koje uzgajaju posjeći glave. U svojoj obrani je naveo da je navedene riječi izgovorio u afektu jer je bio ljut na oca koji je maltretirao baku jer je baka okrivljeniku dala novce od poticaja. I ispitani svjedok- žrtva je u svom iskazu naveo da ga je okrivljenik vrijeđao gore navedenim pogrdnim riječima zbog kojih je bio uznemiren, a bilo mu je i povrijeđeno dostojanstvo. Razlozi koje navodi okrivljenik, afekt, kao opravdanje za opisano verbalno nasilje po mišljenju suda nisu i ne smiju biti razlog bilo kakvog verbalnog napada na drugu osobu, pa tako niti na oca. Sud smatra da su neriješene imovinske odnose okrivljenik i svjedok trebali riješiti mirnim putem bez bilo kakvog oblika agresije. Nadalje, okrivljenik je i pred djelatnicima policije izjavio da je vrijeđao oca gore navedenim pogrdnim riječima. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti proglasio krivim i kaznio.

10. Temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojim je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset dana, te temeljem članka 44. Prekršajnog zakona izrekao uvjetnu osudu, cijeneći kao olakotne okolnosti iskreno priznanje počinjenog prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog iz čega sud zaključuje da je svjestan štetnosti opisanog nasilničkog ponašanja u obitelji, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaj nasilja u obitelji, te je sud mišljenja da će i uvjetnom osudom biti postignuta svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Sisku 6. veljače 2023.

Zapisničar

S u d a c

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- svjedoku-žrtvi, po pravomoćnosti

- s p i s;-